Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2180/2021[77-1101/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Погодина С.Б, при секретаре Колдиной А.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Зайцева Р.В. посредством видеоконференц - связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева Р.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 7 сентября 2020 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2020 года

Зайцев Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 4 июля 2012 года по приговору Белевского районного суда Тульской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 сентября 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 7 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, возвратить дело прокурору, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зайцев Р.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев Р.В. считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления основана только на его показаниях, данных под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что в обвинительном акте не приведены все обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию. Указывает, что в ходе дознания и в суде первой инстанции защитником не заявлялись ходатайства в его пользу и адвокат Гудков И.А. не принес апелляционную жалобу на приговор суда, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции председательствующим не было объявлено о замене государственного обвинителя и ведения аудиопротоколирования. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 как недостоверные, что судом было оставлено без внимания. Полагает, что суд не принял во внимание расписку потерпевшего о возмещении ущерба и нежелании привлекать его к ответственности. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были проверены его доводы о нарушениях закона при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обращает внимание, что вину свою он признает. Считает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как автомобиль угнал с целью разукомплектовать его и продать по частям.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору или в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тимаков О.Н. указывает на необоснованность доводов осужденного, на соблюдение судами требований уголовного и уголовно - процессуального законов при проверке и оценке доказательств, правильность квалификации, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам кассационных жалоб, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Зайцева Р.В. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Зайцева Р.В. о совершении им угона автомобиля; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в полиции ему стало известно, что угон его автомобиля и ДТП на нем совершил Зайцев Р.В.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, задержавшими Зайцева Р.В. после совершения ДТП, который рассказал об угоне им автомобиля; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Зайцев Р.В. предлагал ему взять на себя вину за совершение угона; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах наезда на его автомобиль Зайцевым Р.В, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности лицо, угнавшее у него автомобиль; протоколами осмотра мест происшествия, автомобилей, осмотра предметов (документов), выемки; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного Зайцева Р.В. в содеянном, не содержат.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Зайцева Р.В, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным под давлением сотрудников полиции в ходе дознания, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства в качестве достоверных, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зайцева Р.В, правовой оценке содеянного им, по делу не установлены.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу, с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Довод осужденного о нарушении права на защиту несостоятелен, так как в ходе дознания и в суде первой инстанции защиту Зайцева Р.В. осуществлял адвокат Гудков И. А, который занимал согласованную с Зайцевым Р.В. позицию.

Как следует из протокола допроса Зайцеву Р.В. перед допросом в качестве подозреваемого в присутствии адвоката были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, при этом по окончании допроса дополнений и замечаний от стороны защиты не поступило.

Заявлений о том, что адвокат в ходе судебного разбирательства ненадлежащим образом осуществляет защиту, от осужденного не поступало. То обстоятельство, что адвокат не приносил на приговор апелляционную жалобу, нарушением права на защиту не является, так как приговор в апелляционном порядке был обжалован самим осужденным.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела по существу участвовал один государственный обвинитель, его замена не производилась, право отвода прокурору Зайцеву Р.В. разъяснялась, отводов прокурору заявлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания перед рассмотрением уголовного дела по существу, сторонам было объявлено о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания осужденным не приносились.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось, так как обвинительный акт соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимых судом, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, исходя из объема предъявленного обвинения.

Действия Зайцева Р.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Довод осужденного о том, его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является несостоятельным и опровергается его показаниями, данным им в ходе дознания в присутствии защитника Гудкова И.А, из которых следует, что он завладел транспортным средством с целью покататься, не имея умысла на кражу.

Данные показания Зайцева Р.В. подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, а свидетелю ФИО12 осужденный предлагал взять вину в угоне автомашины на себя.

Таким образом, сомневаться в правильности в квалификации содеянного Зайцевым Р.В, не имеется.

Наказание Зайцеву Р.В. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом, как видно из материалов дела, учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре аргументированы.

Оснований для признания назначенного Зайцеву Р.В. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен согласно ст.58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденного Зайцева Р.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 7 сентября 2020 года в отношении Зайцева Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: