Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-2525/2021[77-1266/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Воронина В.И. посредством видеоконференц - связи, защитника осужденного Воронина В.И. - адвоката Пармухина В.И, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб - конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Воронина В.И. - адвоката Пармухина В.И. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 4 декабря 2019 года в отношении Воронина В.И.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 года

Воронин В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 29 января 2019 года по 21 августа 2019 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 4 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Воронина В.И. и его защитника - адвоката Пармухина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить и переквалифицировать действия на ст.109 УК РФ, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронин В.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воронина В.И. - адвокат Пармухин В.И. считает судебные решения незаконными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем действия осужденного квалифицированы не правильно. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Чеверды Н.М. и Петрухина А.Ю. о развитии событий, приведших к конфликту между осужденным Ворониным В.И. и потерпевшей ФИО22 Обращает внимание, что согласно заключениям эксперта под ногтями ФИО22 обнаружены следы эпидермиса, биологического материала, принадлежащего Воронину В.И, что свидетельствует о наличии борьбы между осужденным и погибшей и подтверждает версию осужденного о том, что он пытался отобрать нож у погибшей, то есть прямо указывает на отсутствие у Воронина В.И. умысла на убийство. Полагает, что судом не учтена аморальность поведения потерпевшей, а нахождение Воронина В.И. в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является отягчающим обстоятельством. Обращает внимание, что Воронин В.И. проживая длительное время с психически нездоровой ФИО22 сам находился в психотравмирующей ситуации, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, так как Воронин В.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая не осознавал, что его действия могут привести к смерти потерпевшей. Просит судебные решения отменить и действия осужденного квалифицировать по ст.109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Авилов А.А. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Воронина В.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Ворониным В.И. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Вина Воронина В.И. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Воронина В.И, не отрицавшего, что смерть его сожительницы ФИО22 наступила от проникающего колото-резанного ранения груди, произошедшего в результате его действий; показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетелей Чеверды Н.М, Петрухина А.Ю, Чепелевой А.В, Новикова С.О, Бочарова А.В, Зуева А.С, Кудревича С.Г, Жмурина А.А, Шемета И.П, Чекаловой О.А. и Ворониной О.И.; заключениями эксперта N0091 от 5 марта 2019 года и N0235-Д от 3 апреля 2019 года, согласно выводам которых смерть ФИО22 наступила от колото-резанного ранения груди слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможность образования указанного повреждения при обстоятельствах, указанных Ворониным В.И. при проверке показаний на месте происшествия исключается; показаниями судмедэксперта Филонова Ю.В, подтвердившего выводы судебно-медицинских исследований и исключении возможности того, что ФИО22 могла сама "напороться" на нож; заключениями экспертов N1335 от 3 апреля 2019 года и N1045 от 18 марта 2019 года, согласно которым на ноже, изъятом с места происшествия и являющимся ножом хозяйственно-бытового назначения, на фрагментах ногтевых пластин ФИО22 обнаружен биоматериал Воронина В.И.; протоколом осмотра места происшествия, картой вызова бригады скорой медицинской помощи, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

В судебном заседании исследовались показания осужденного Воронина В.И, потерпевшего ФИО11, свидетелей Чеверды Н.М. и Петрухина А.Ю, эксперта Филонова Ю.В, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего смерть последней, взял за основу показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно и достаточно аргументированы.

Заключения экспертов оценены судом как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вместе с тем, данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу об умышленных действиях осужденного, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшей.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Воронина В.И, в том числе в показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью опровергаются доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Воронина В.И. в совершении инкриминированного преступления.

Судом установлено, что Воронин В.А. умышленно и целенаправленно нанес удар ножом ФИО22 в жизненно-важный орган, чем причинил ей телесное повреждение, относящееся к тяжкому по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно - следственной связи с наступлением ее смерти, что подробно изложено в обжалуемом приговоре с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты о неосторожном характере причинения осужденным проникающего колото - резаного ранения грудной клетки потерпевшей при отбирании ножа у потерпевшей опровергается заключениями судебно - медицинских экспертиз и показаниями эксперта Филонова Ю.В. о невозможности получения ФИО22 колото - резаного ранения груди при обстоятельствах, указанных осужденным.

Обнаружение под ногтями ФИО22 следов эпидермиса, биологического материала, принадлежащего Воронину В.И. на вывод суда о совершении преступления осужденным при установленных судом обстоятельствах не влияет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного Воронина В.И. в совершении преступления в отношении ФИО22

Положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом при постановлении приговора не нарушены, вопреки доводам жалобы, неясностей и противоречий, ставящих выводы суда под сомнение, приговор не содержит.

Собственная оценка стороной защиты вышеуказанных доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ворониным В.И. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать необоснованными.

Действия Воронина В.И. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Ворониным В.И. не имеется. Вывод суда относительно квалификации в приговоре мотивирован.

Наказание Воронину В.И. назначено с соблюдением требований Уголовного закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, не установлено. Не усматривает такового и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления, что признано в судебном заседании осужденным.

При этом согласно выводам судебно - психиатрической экспертизы степень изменения психики Воронина В.И, обнаруживавшего синдром зависимости от алкоголя начальной стадии, не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, временным психическим расстройством не страдал, в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, не находился, его действия носили целенаправленный характер, признаки болезненно - искаженного восприятия действительности в его поведении отсутствовали, в связи с чем осужденный обоснованно признан вменяемым.

Судом, как видно из материалов дела, учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре аргументированы.

Оснований для признания назначенного Воронину В.И. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Воронина В.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 4 декабря 2019 года в отношении Воронина В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Пармухина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: