Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-2808/2021[77-1376/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Дычкина Д.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дычкина Д.И. на приговор Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дычкин Денис Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф не оплачен в размере 39 950 рублей, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО20 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19.) к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула") к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО "Канализационные сети") к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО "Водоканал Д") к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дычкину Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Дычкину Д.И. назначено окончательное назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, со штрафом в размере 39 950 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания Дычкину Д.И. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения Дычкину Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано солидарно с Кабаштура А.М. и Дычкина Д.И. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО8 - 4 620 рублей; ФИО9 - 60 000 рублей, ООО "ЭнергоГазИнвест- Тула" - 6 500 рублей, ООО "Водоканал" - 6 250 рублей, ООО "Канализационные сети" - 6 500 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осужден Кабаштура А.М, приговор в отношении которого обжалован не был.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Дычкина Д.И, выслушав мнение осужденного Дычкина Д.И. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым приговор изменить, а кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Дычкин Д.И. признан виновным в четырех кражах группой лиц по предварительному сговору, а также в краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дычкин Д.И, не оспаривая виновность в содеянном и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, незначительная роль в совершении преступлений, свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Дычкина Д.И, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Дычкина Д.И, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Дычкина Д.И. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Дычкина Д.И. и Кабаштура А.М, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ими краж в составе группы лиц по предварительному сговору;

показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах пропажи чугунной ограды весом 350 кг. на месте погребения ее родственников; справкой ООО "НовПромМет", согласно которой стоимость 1 кг. лома чугуна, в августе 2019 года составляла "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах прибытия на кладбище "Никольское" "адрес", где она обнаружила пропажу секции ограды места погребения ее родителей в количестве 9 штук, чем ей был причинен значительный ущерб; справкой МУП "Ритуальные услуги", согласно которой стоимость чугунной ограды из 9 секций составляет от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей;

показаниями представителя потерпевшего ООО "Канализационные сети" ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из управления жилищно-хозяйственного комплекса Администрации МО "адрес" поступило предписание с требованием восстановить нарушенные части колодца, о чем он сообщил ФИО13; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ему со слов ФИО12 стало известно о пропаже крышки канализационного люка; счетом фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость чугунной крышки составляет 6 500 рублей;

показаниями представителя потерпевшего ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из управления жилищно-хозяйственного комплекса Администрации МО "адрес" поступило предписание с требованием восстановить отсутствие люка-лаза тепловой камены, о чем он сообщил ФИО15, который подтвердил кражу люка, закрывавшего вход в тепловой колодец; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в ходе телефонного разговора с ФИО14 ему стало известно о пропаже крышки канализационного люка; сведениями о стоимости чугунной крышки в размере "данные изъяты" рублей;

показаниями представителя потерпевшего ООО "Водоканал Д" ФИО16, согласно которым ей со слов ФИО12 стало известно что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на его жилом доме, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные мужчины похитили с колодца крышку канализационного люка; показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым он заметил, что на колодце канализационного люка отсутствует крышка, просмотрев видеозапись, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ к данному колодцу подъехал автомобиль марки "Рено Логан", из автомобиля вышли два молодых человека, которые подошли к колодцу, подняли крышку люка, затем погрузили ее в багажник автомобиля, после чего сели в салон автомобиля и уехали; товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлического канализационного люка "Т" составляет "данные изъяты" рублей;

протоколами осмотра места происшествия; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Квалификация действий Дычкина Д.И. по п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Дычкина Д.И, по делу отсутствуют.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Дычкина Д.И, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Дычкину Д.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, удовлетворительные характеристики, его роль в совершении преступлений, признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние его здоровья, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал рецидив преступлений.

Однако суд не учел следующее.

С учетом положений ст. 84 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, актом об амнистии может быть освобождено от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с пп. 4, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", подлежали освобождению от наказания лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, со снятием с них судимости.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Дычкин Д.И. по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2013 года был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, остаток неоплаченного штрафа на момент рассмотрения уголовного дела составлял 39 950 рублей.

По смыслу закона, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания по предыдущему приговору должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального решения акт об амнистии подлежал применению.

По данному делу установлено, что приговор в отношении Дычкина Д.И, которым подтвержден факт совершения им преступлений, постановлен 12 августа 2020 года, а вступил в законную силу 25 августа 2020 года, то есть после начала действия акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Каких-либо ограничений в применении амнистии в отношении Дычкина Д.И, перечисленных в п. 13 вышеназванного постановления, не имелось. Таким образом, Дычкин Д.И. подлежал освобождению от наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2013 года со снятием судимости.

При таких обстоятельствах, приговор Донского городского суда Тульской области от 12 августа 2020 года подлежит изменению, а указание о наличии судимости по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2013 года и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, - исключению.

Поскольку данная судимость учитывалась при определении рецидива преступлений, то исключение указания на ее наличие влечет исключение указания на отягчающее наказание обстоятельство - рецидива преступлений, и смягчение Дычкину Д.И. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении Дычкина Д.И. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем подлежит смягчению назначенное осужденному наказание за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Дычкина Д.И. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", ООО "Канализационные сети" и ООО "Водоканал Д" разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в части зачета в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок лишения свободы должен быть исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В резолютивной части приговора суд указал об отбывании Дычкиным Д.И. назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок его следования в место отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, суд не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а приговор в отношении Дычкина Д.И. - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Дычкина Д.И. удовлетворить.

Приговор Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дычкина Дениса Ивановича изменить:

исключить из приговора указание на судимость по приговору Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Дычкина Д.И. обстоятельством рецидив преступлений;

смягчить назначенное Дычкину Д.И. наказание по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8) - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула") - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду в отношении потерпевшего ООО "Канализационные сети") - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду в отношении потерпевшего ООО "Водоканал Д") - до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дычкину Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

исключить указание о назначении осужденному Дычкину Д.И. наказания по совокупности приговоров в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ;

зачесть в срок лишения свободы Дычкину Д.И. время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Дычкина Д.И. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: