Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-3083/2021[77-1429/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Третьякова А.С, защитника осужденного Третьякова А.С. - адвоката Кудрявцева М.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Третьякова А.С. - адвоката Кудрявцева М.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 5 октября 2020 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года

Третьяков Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С "данные изъяты" в пользу ФИО12 взыскано в счет возмещения материального ущерба 81 240 рублей.

С "данные изъяты" в пользу ФИО23 и ФИО12 взыскано в счет компенсации морального вреда по 600 000 рублей.

С Третьякова А.С. в пользу ФИО12 взыскано в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя 175000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 5 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Третьякова А.С. - адвоката Кудрявцева М.А, возражений на нее прокурора, потерпевших, выступление осужденного Третьякова А.С. и его защитника - адвоката Кудрявцева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В. полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Третьяков А.С. признан виновным в нарушении требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 октября 2016 года в д. Залецино Кстовского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Третьякова А.С. - адвокат Кудрявцев М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а оценка имеющихся в уголовном деле доказательств судом первой инстанции дана формально.

В частности заявляет о недопустимости аудиозаписи телефонных разговоров, представленных потерпевшим, указывает, что их первоисточник не исследовался, а согласно пояснениям потерпевшего, аудиозаписи подвергались монтажу, что указанные аудиозаписи в ходе предварительного следствия не представлялись.

Выражает несогласие с доводами потерпевшего о том, что им заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона, который находился в пользовании погибшего. Считает недопустимым доказательством стенограмму телефонных разговоров, составленную потерпевшим, скрин-шоты с телефона ФИО23, скрин-шоты сообщений, распечатку телефонных переговоров ФИО8, распечатку телефонных соединений ФИО8, указывает, что их первоисточник не установлен, а также протокол выемки указанных документов от 18 февраля 2019 года, поскольку были нарушены требования ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не указан способ получения изъятых данных, место их получения и их первоисточник. Указывает на незаконность действий адвоката Тумковой Т.Н, заверившей копию стенограммы, составленную потерпевшим. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что сообщение на мобильный телефон погибшего 15 октября 2016 года поступило с абонентского номера осужденного, а представленный в подтверждение данного вывода скрин-шот считает монтажом. Обращает внимание, что телефон, на который было направлен указанное сообщение, не представлялся.

Считает недопустимыми доказательствами детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО26, выписку из лицевого счета в "данные изъяты"", поскольку первоисточник указанных сведений исследован не был.

Приводя анализ ответа из операционного центра " "данные изъяты"", выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершенные ФИО8 с помощью карты "данные изъяты" онлайн - это транзакции, которые не отражаются в лицевом счете в режиме реального времени.

Утверждает, что показания потерпевшего ФИО12 имеют существенные противоречия, которым судом не была дана надлежащая оценка.

Считает, что судами не дана оценка доводу защиту о том, что руководством "данные изъяты"" ФИО8 не направлялся для выполнения работ по погрузке и транспортировке бытовок с использованием КМУ, данная работа ему не оплачивалась и о выполнении указанных работ ФИО8, руководство осведомлено не было.

Анализируя показания свидетелей ФИО25, ФИО15, Б, ФИО21. ФИО9, дает им собственную оценку, считая случившееся несчастным случаем, который произошел по вине потерпевшего.

Утверждает, что контроль за деятельностью работников и производством строительно-монтажных работ, осуществляемых "данные изъяты"", входило в должностные обязанности ФИО21, а выполнение ФИО8 погрузочно-разгрузочных работ с использованием КМУ, при отсутствии соответствующих полномочий и подтвержденной квалификацией было обусловлено его желанием подработать по личной инициативе и самостоятельной договоренностью со ФИО10 и получением именно от него оплаты за выполнение работ без ведома и согласия Третьякова А.С.

Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости доказательств.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Третьякова А.С. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, потерпевший ФИО12, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Третьякова А.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Третьякова А.С. о выполнении ФИО8 работ в "данные изъяты"", в том числе на автомобиле " "данные изъяты"" с КМУ и получения оплаты за это; показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО23, свидетеля ФИО13 о трудоустройстве ФИО8 в "данные изъяты"" в качестве водителя автомашины с краново-манипуляторной установкой, выполнении работ по указанию директора Третьякова А.С, в том числе погрузочно-разгрузочных, с использованием КМУ без соответствующей квалификации, обучения и прохождении инструктажа по технике безопасности; показаниями свидетеля ФИО9 о договоренности с ФИО1 о перевозке бытовок на кране манипуляторе, который сообщил ему данные ФИО8 с целью выполнения указанных работ; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО22 об использовании КМУ и выполнении на нем работ ФИО8 исключительно по указанию Третьякова А.С.; показаниями свидетелей ФИО17, Чадаева СВ, ФИО18, Тюкалова A.M, ФИО19 об обстоятельствах осуществления ФИО8 погрузочно-разгрузочных работ на автомобиле с краново-манипуляторной установкой по транспортировке бытовок, в результате которых он погиб; письменными доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, скринами с телефона ФИО8, детализацией телефонных соединений и распечаткой его телефонных разговоров с Третьяковым А.С; выпиской из лицевого счета о поступлении денежных средств от Третьякова А.С. за выполняемую работу; заключением судебной экспертизы и иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Третьякова А.С, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи телефонных разговоров погибшего, представленных потерпевшим, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, источник вышеуказанных аудиозаписей в ходе судебного следствия был установлен, им являлся телефон ФИО8 "Sony Xperia Z3", в котором благодаря установленной программе изначально были сделаны и содержались записи данных телефонных разговоров ФИО8 Кроме того, потерпевший ФИО12 показал, что на прослушанных записях он узнает голос сына в разговорах с матерью, сестрой, директором "данные изъяты"" Третьяковым А.С. и другими лицами. Более того, содержание аудиозаписи подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, пояснивших, что между погибшим и каждыми из них, имели место телефонные разговоры, отраженные в представленной потерпевшим письменной записи устной речи, составленной по результатам прослушанной аудиозаписи, а также детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО8 Вопреки доводам жалобы стороны защиты потерпевшим в ходе судебного следствия был предоставлен первоисточник аудиозаписи телефонных переговоров ФИО8 - мобильный телефон ФИО8 "Sony Xperia Z3", который был осмотрен с участием привлеченного по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО20

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего полномочий на составление письменных записей устной речи телефонных разговоров ФИО8 и недопустимости указанных документов в качестве доказательств судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются "иные документы" в письменном или ином виде при соблюдении двух условий: если содержащиеся в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; и если они истребованы или представлены в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и их представители вправе представлять письменные документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Дополнительного требования к способу получения доказательств как гарантии их доброкачественности закон для этих лиц не устанавливает.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно равны между собой, вне зависимости от того, кем из правомочных лиц они представлены.

Последующая проверка представленного доказательства, которую в соответствии со ст. 87 УПК РФ обязаны проводить следователь, прокурор или суд путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установление их источников получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, призвана прежде всего дать ему оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, проверка представленных потерпевшим доказательств была проведена, поскольку судом первой инстанции установлено, что письменные записи устной речи телефонных разговоров погибшего ФИО8 составлены потерпевшим ФИО12 в результате прослушивания им записи в программе, установленной на сотовом телефоне "Sony Xperia Z3", которым пользовался ФИО8, таким образом, их источник установлен. При этом, как указывалось выше, содержание оспариваемых письменных записей устной речи телефонных разговоров ФИО8 подтвердили в ходе судебного следствия, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели ФИО21, ФИО22 в части состоявшихся между каждым из них диалогов с погибшим.

Изложенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении выемки 18 февраля 2019 года, о признании недопустимыми доказательствами скрин-шотов с телефона ФИО23, скрин-шотов сообщений, распечатки телефонных переговоров ФИО8, распечатки телефонных соединений ФИО8, детализации телефонных соединений абонентского номера "данные изъяты", выписи из лицевого счета в "данные изъяты"", были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы выемка документов у потерпевшего ФИО12 была произведена следователем в помещении СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" на основании постановления, судебного разрешения в данном случае не требовалось. Потерпевшим добровольно были выданы документы, полученные им как наследником погибшего сына, в интересах его защиты и восстановления справедливости. Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО12 пояснил, каким образом у него, являющегося наследником умершего сына ФИО8, оказались на руках документы, выемка которых у него была произведена. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12, а также ставить под сомнение достоверность протоколы выемки, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий допущено не было, протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Несогласие стороны защиты с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что установить точное время совершения ФИО8 покупок и заправок не представляется возможным, не свидетельствует о их недостоверности, поскольку из ответа операционного центра ПАО Сбербанк от 21 февраля 2019 года следует, что совершенные по банковской карте операции отражаются в режиме реального времени и более поздними датами по лицевому счету карты после проведения транзакции, обработки данных по проведенным операциям (т. 3 л.д. 190).

Изложенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о непричастности Третьякова А.С. к совершенному преступлению, о недоказанности его вины, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Версия стороны защиты о выполнении ФИО8 для ФИО9 погрузочно-разгрузочных работ на автомашине, с использованием КМУ самовольно по личной инициативе без разрешения и ведома осужденного Третьякова А.С, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Судебные инстанции правильно признали доказанным, что Третьяков А.С. являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

Установлены фактические обстоятельства дела, при которых Третьяков А.С, являясь генеральным директором "данные изъяты"", то есть лицом, на которое в силу занимаемой должности, в соответствии со ст. 212 ТК РФ, положения "О Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего на момент совершения инкриминированного преступления, положения "О порядке подготовки и организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором изложены требования, учитываемые при организации и проведении обучения и поверки знаний по безопасности рабочих основных профессий, организаций, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта, постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", которым возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации, организация и осуществление такого производственного контроля, допустил ФИО8 как работника "данные изъяты"", не обладающего знаниями правил безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ в качестве водителя, непосредственно управляющего краном-манипулятором с использованием погрузочно-разгрузочных работ, без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировке на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. В силу должностных обязанностей, ФИО1 не только не принял мер к устранению нарушений требований охраны труда, но и дал указания, противоречащие

этим требованиям, не обеспечив выполнение требований по охране труда, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8

Третьяков А.С. допустив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, повлекшие по неосторожности смерть ФИО8, а между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Изложенные в жалобе защитника осужденного Третьякова А.С. - адвоката Кудрявцева М.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Третьякова А.С. по ч. 2 ст. 143 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждается собранными доказательствами и является верной. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Третьякова А.С. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд при назначении наказания Третьякову А.С. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, статус ветерана боевых действий, наличие наград, частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба в размере 30 000 рублей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Третьякову А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в отношении осужденного Третьякова А.С. подлежащими отмене в части разрешения вопроса о гражданском иске о взыскании с него процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из материалов дела, гражданскими истцами были признаны ФИО12 и ФИО23, которыми заявлен гражданский иск, в том числе о взыскании с гражданского ответчика Третьякова А.С. расходов на представителя.

Мотивируя свое решение по заявленным ФИО12 требованиям, суд в описательно-мотивировочной сослался на положения п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, приняв решение о взыскании с Третьякова А.С. суммы в размере 175 000 рублей в пользу ФИО12

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Третьякову А.С. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснялось.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения вопроса о гражданском иске о взыскании с Третьякова А.С. процессуальных издержек с передачей уголовного дела для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Третьякова Александра Сергеевича в части разрешения вопроса о гражданском иске о взыскании с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Третьякова А.С. - адвоката Кудрявцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: