Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-3284/2021[77-1426/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Стафеева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Стафеева А.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 27 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июля 2020 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года

Стафеев Андрей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Стафеева А.В. в счет возмещения материального ущерба:

в пользу потерпевшего ФИО7 108864 рублей;

в пользу потерпевшего ФИО8 206370 рублей;

в пользу потерпевшего ФИО14 305505 рублей;

в пользу потерпевшей ФИО15 264000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июля 2020 года приговор изменен:

исключен квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" из каждого преступления, снижен срок наказания:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключено из приговора указание на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указано о применении при зачете наказания п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Стафеева А.В. и поданных возражений, выступление осужденного Стафеева А.В. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Минькова М.М, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом апелляционного определения) Стафеев А.В. признан виновным в двух мошенничествах путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух мошенничествах путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стафеев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Выражает несогласие с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции, и квалификацией содеянного. Излагает собственную версию произошедших событий. Указывает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшие ФИО14, ФИО15 в судебном заседании не подтвердили его причастность к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что судами были нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, ст.ст. 73, 75 УПК РФ. Также оспаривает приговор в части удовлетворения в полном объеме гражданских исков, заявленных потерпевшими. Просит судебные решения отменить, вынести новый судебный акт и прекратить производство по делу в связи с его непричастностью к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Стафеева А.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Стафеева А.В, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Стафеева А.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Стафеева А.В, согласно которым вину в совершении четырех преступлений он признал в полном объеме; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Стафеева А.В, согласно которому он полностью подтвердил ранее данные показания в прнисутствии защитника; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО13; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20; ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО10; протоколами осмотров мест происшествия, выемок и осмотров документов, предъявления лиц для опознания, очных ставок, заключением эксперта, протоколом обыска, согласно которому у Стафеева А.В. обнаружен и изъят чек "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на банковскую карту наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе суммы хищений, которые подтверждаются показаниями потерпевших и заключением эксперта. Несмотря на то, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшие ФИО14, ФИО15 прямо не указали на Стафеева А.В. как на лицо, совершившее преступление, его виновность в совершении преступлений, в том числе двух мошенничеств в крупном размере, подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судами не нарушены.

Постановленный судом приговор (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Действия Стафеева А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения) квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных решений и прекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью осужденного Стафеева А.В. к их совершению не имеется.

Наказание Стафееву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной по двум преступлениям, полное признание вины на предварительном следствии и частичное - в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Основное наказание Стафееву А.В. в виде лишения свободы, с учетом апелляционного определения, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований считать его явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Стафеева А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Стафеева А.В. не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона но настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В соответствии с п. 22 названного постановления при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Как следует из апелляционного определения, суд смягчил Стафееву А.В. наказание в виде лишения свободы, одновременно оставив без изменения срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Однако при назначении окончательного наказания, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установилконкретных ограничений, не указав, в чем именно они должны быть выражены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не назначил Стафееву А.В. дополнительное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут исключение из приговора и апелляционного определения указания на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении Стафеева Андрея Васильевича изменить:

исключить указание о назначении Стафееву А.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год; а также о назначении по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.