Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-3556/2021[77-1599/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Саманкова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Саманкова А.А. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 13 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саманкова А.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 ноября 2020 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 года

Саманков Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", ранее судимый:

по приговору Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

по приговору мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Истринского судебного района Московской области от 25 мая 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по постановлению Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года отменено условное осуждение по приговору от 18 июля 2016 года, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима;

по приговору Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 18 июля 2016 года и от 25 мая 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 24 октября 2017 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волоколамского городского суда от 14 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 5 ноября 2020 года приговор изменен:

исключено из приговора указание на применение п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлено считать условно-досрочное освобождение отмененным на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ;

для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы Саманков А.А. направлен в исправительную колонию строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Саманкова А.А. и поданных возражений, выступление осужденного Саманкова А.А. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А. о необходимости оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Саманков А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саманков А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд фактически не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств по делу, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Саманкова А.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Саманкова А.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Как следует из приговора, Саманков А.А, в отношении которого дознание проводилось в сокращенной форме, с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст. 226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Саманкова А.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания полагать самооговор подсудимого либо иные обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не усматриваются. Судом проверена обоснованность обвинения, с которым согласился Саманков А.А.

Действия Саманкова А.А. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Саманкову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Наказание, назначенное осужденному Саманкову А.А. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Правила п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения, с учетом апелляционного постановления, соблюдены, приговор содержит мотивы принятого решения, окончательное наказание по совокупности приговоров правильно назначено Саманкову А.А. на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учетом апелляционного постановления, назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам и изменил приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Саманкова А.А. допущено не было, оснований для отмены либо изменения судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Саманкова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: