Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-3623/2021[77-1498/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Залкеприева М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Залкеприева М.А. - адвоката Закаригаева К.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 18 января 2021 года, переводчика ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Залкеприева М.А. - адвоката Закаригаева К.М. на приговор Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 октября 2020 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года

Залкеприев Мурад Абдулмуминович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Залкеприева М.А. и его защитника - адвоката Закаригаева К.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Залкеприев М.А. признан виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Залкеприева М.А. - адвокат Закаригаев К.М. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает виновность Залкеприева М.А, а также событие преступления недоказанными. Указывает на необходимость исключения квалифицирующего признака "в целях получения имущества в особо крупном размере". Обращает внимание, что судом не разъяснено право на отвод государственного обвинителя и секретаря судебного заседания при их замене. Полагает, что в нарушение требований закона в судебном следствии оглашены показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 при наличии возражений стороны защиты. Считает, что вещественное доказательство - флеш-карта с видеозаписью, находившаяся у следователя, приобщена к материалам дела незаконно; без достаточных оснований допрошен следователь ФИО9; предметы, изъятые в ходе личного досмотра осужденного, получены с нарушением требований закона; немотивированно отказано в рассмотрении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми; для подготовки к судебным прениям стороне защиты не представлен по ее ходатайству протокол судебного заседания, изготовленный по частям, в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания и в направлении выписки из протокола судебного заседания в правоохранительные органы для организации проверки по факту совершения преступлений потерпевшим ФИО11 Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у осужденного малолетнего ребенка. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу либо переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Залкеприева М.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах требования ФИО1 и иным лицом под угрозой применения насилия в отношении него и его семьи денежных средств, написания им расписки по требованию этих лиц на имя Залкеприева М.А. о долге в "данные изъяты" рублей, требования передачи автомобиля "Мерседес"; показаниями свидетеля ФИО12 о встречах ФИО11 с Залкеприевым М.А. по инициативе последнего, в ходе которых Залкеприев М.А. и иное лицо требовали передачи им ФИО11 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля ФИО13 о встрече с Залкеприевым М.А. и иным лицом, которые ему сообщили, что у ФИО11 перед ними имеется долг на крупную сумму, при этом высказывали угрозы причинения вреда в адрес потерпевшего и членов его семьи, в том числе в ходе телефонного разговора с последним; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он видел автомобиль "данные изъяты", около которого стояли несколько неизвестных ему мужчин, один из которых что-то писал, а двое других кричали на него, в том числе он слышал слово "расписка"; протоколами личного досмотра Залкеприева М.А, осмотра предметов; вещественными доказательствами и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 73, 85, 88 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в совершении преступления. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного, а также иных оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего, как на это указано в кассационной жалобе, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств основанием для отмены либо изменения судебных решений не является.

Нельзя огласиться с доводами кассационной жалобы о том, что вещественное доказательство - флеш-карта с видеозаписью, приобщена к материалам дела незаконно, поскольку обстоятельства ее обнаружения и хранения проверены судом в судебном заседании с участием сторон, в том числе путем допроса в качестве свидетеля следователя ФИО9, которому сторона защиты имела возможность задать вопросы. Ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми рассмотрено судом первой инстанции в совещательной комнате, суждение об отсутствии оснований для его удовлетворения имеется в приговоре с приведением надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что в первоначальных судебных заседаниях судом разъяснялось право отвода составу суда и участникам процесса, в последующих судебных заседаниях при замене гособвинителя и секретаря судебного заседания в их адрес стороной защиты отводов не заявлено, что нашло отражение в протоколе. При таких обстоятельствах оснований полагать, что у стороны защиты имелись препятствия в реализации права на отвод указанным участникам процесса при их замене, и это повлияло на исход дела, не имеется.

Также следует признать несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что не представление стороне защиты по ее ходатайству протокола судебного заседания в полном объеме создало ей препятствия в подготовке к судебным прениям. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный и его защитники участвовали во всех судебных заседаниях и непосредственно воспринимали доказательства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, имели возможность надлежащим образом подготовиться к судебным прениям. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Таким образом, его изготовление к моменту окончания судебного следствия законом не предусмотрено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания участников процесса на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены надлежащим образом. Сомневаться в правильности принятых по результатам рассмотрения замечаний решений у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, поскольку суд не является органом уголовного преследования, на него не может быть возложена обязанность направления выписки из протокола судебного заседания в правоохранительные органы для организации проверки по факту совершения преступлений, как на это указано в кассационной жалобе, в отношении потерпевшего ФИО11 При этом сторона защиты не лишена права самостоятельно обратиться с заявлением о совершенном преступлении по подследственности.

Действия Залкеприева М.А. квалифицированы судом правильно по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, оснований для их переквалификации, а также для вывода об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления не установлено. С учетом фактических обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал действия Залкеприева М.А. по признаку "в целях получения имущества в особо крупном размере", поскольку осужденный требовал от потерпевшего передачи ему денежных средств и иного имущества в сумме, превышающей один миллион рублей.

Наказание Залкеприеву М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, наличие ведомственных наград. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы наличие у осужденного, в том числе малолетнего ребенка, судом учтено, иных обстоятельств, влекущих смягчение наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Наказание Залкеприеву М.А. назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и привел в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В соответствии с пдп. "е" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и пп. "d" п. 3 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемым Залкеприевым М.А. и свидетелями ФИО15 и ФИО16 не проводились. В судебное заседание свидетели ФИО15 и ФИО16 не явились, их привод осуществлен не был. По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний данных свидетелей со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник возражали против оглашения показаний данных свидетелей.

При таких обстоятельствах суд огласил показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения подлежит исключению ссылка на показания данных свидетелей.

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, вина Залкеприева М.А. в совершении преступления доказана, исключение из приговора и апелляционного определения данных доказательств не влечет за собой отмены приговора или смягчения наказания.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника - адвоката Закаригаева К.М. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Закаригаева К.М. удовлетворить частично.

Приговор Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залкеприева Мурада Абдулмуминовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 как на доказательства виновности Залкеприева М.А. в совершении преступления.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: