Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-3795/2021[77-1593/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Медведева С.В. - адвоката Чекалиной Т.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 сентября 2020 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года

Медведев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Медведева С.В. - адвоката Чекалиной Т.В. и поданных возражений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Медведев С.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Медведева С.В. - адвокат Чекалина Т.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела. Указывает, что имущество, которое суд признал предметом преступления, носило статус совместно нажитого имущества бывших супругов, поскольку решение суда о его разделе вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также оспаривает наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшей и сумму похищенного. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Медведева С.В. - адвоката Чекалиной Т.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Медведева С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах, при которых она обнаружила отсутствие по месту своего жительства вещей, принадлежащих ей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, совместно нажитого в браке с Медведвым С.В, впоследствии она узнала, что вещи похитил ее бывший супруг Медведев С.В.; показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах хищения Медведвым С.В. имущества ФИО15; протоколами осмотра места происшествия, выемки и обыска; протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО9, свидетелем ФИО13 и ФИО1, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Медведева С.В. в совершении преступления, причинение им значительного ущерба потерпевшей и сумма похищенного.

Несогласие стороны защиты с выводами суда относительно установления, вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, основанием для отмены либо изменения судебных решений не является.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Медведева С.В. верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для их переквалификации, а также для вывода об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления не установлено. Исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего суд обоснованно квалифицировал действия Медведева С.В. по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Довод кассационной жалобы о том, что похищенное имущество имело статус совместно нажитого имущества бывших супругов, со ссылкой на то, что решение о его разделе вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует признать несостоятельным. В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Поскольку судебное решение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Медведевыми вынесено ДД.ММ.ГГГГ и осужденному, как это установлено судом первой инстанции, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ о нем было достоверно известно, оснований сомневаться в том, что похищенное имущество находилось в индивидуальной собственности Медведевой И.Н. на законных основаниях, не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному Медведеву С.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Медведева С.В. допущено не было, кассационная жалоба его защитника - адвоката Чекалиной Т.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Медведева Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Чекалиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: