Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-10004/2021[88а-10978/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинкина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Овчинкина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Овчинкина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Михалата В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, данные в режиме видеоконференц-связи, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овчинкин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 186 498 рублей 79 копеек. Требования мотивировал тем, что 18 декабря 2013 года он обратился в следственный отдел по г. Электросталь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту доведения его супруги - Ерохиной А.А. до самоубийства. 10 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по данному уголовному делу 2 ноября 2014 года он был признан потерпевшим.

В период с 10 июня 2015 года по 25 сентября 2017 года следователями Следственного отдела по г. Электросталь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые впоследствии были отменены руководителем следственного органа как незаконные.

В период с 25 октября 2017 года по 25 октября 2019 года выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые впоследствии также были отменены руководителем следственного органа. Предварительное следствие не окончено, общая продолжительность досудебного уголовного производства с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения 24 сентября 2019 года составила более 1 810 дней (более 4 лет 11 месяцев 14 дней).

Административный истец считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, на длительность досудебного производства по делу повлияли бездействие органов предварительного расследования, неоднократное приостановление производства, прекращение производства по делу, неэффективность расследования.

Решением Московского областного суда от 4 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Овчинкина И.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года решение Московского областного суда от 4 июня 2020 года отменено, производство по административному делу по административному исковому заявлению Овчинкина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2021 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2021 года, Овчинкин И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на то, что он обратился в суд с административным иском в пределах сроков, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, он как потерпевший по уголовному делу имеет право на обращение в суд о присуждении компенсации. Также повторяет доводы о бездействии органов предварительного расследования и неэффективности такого расследования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18 декабря 2013 года Овчинкин И.В. обратился в следственный отдел по г. Электросталь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту доведения его супруги ФИО6 до самоубийства.

11 января 2014 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Электросталь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в результате проведенной проверки фактов, свидетельствующих о насильственной смерти ФИО6, не установлено. Данное постановление 16 января 2014 года заместителем прокурора г. Электросталь отменено.

13 февраля 2014 года следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 26 февраля 2014 года руководителем следственного отдела как необоснованное, принятое без проведения всех необходимых проверочных мероприятий.

10 октября 2014 года по факту смерти ФИО6 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 2 ноября 2014 года Овчинкин И.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 10 июня 2015 года, 3 сентября 2015 года, 12 июля 2016 года, 16 ноября 2016 года и 7 июля 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановления о приостановлении предварительного следствия, как незаконные, были отменены руководителями следственного органа.

25 октября 2017 года, 20 июня 2018 года, 3 января 2019 года, 17 февраля 2019 года, 24 сентября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесены постановления о прекращении уголовного дела по факту доведения до самоубийства в связи с отсутствием события преступления, которые были отменены.

Последнее постановление о прекращении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления было вынесено 12 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца имеется право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке части 7.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ) и положений частей 1, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Московского областного суда, пришел к выводу о прекращении производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку уголовное дело, в рамках которого административный истец Овчинкин И.В. признан потерпевшим, прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием события преступления, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд о присуждении компенсации, и полагать, что ему как потерпевшему был причинен вред деянием, запрещенным уголовном законом, оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся материалов дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ и части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу названных норм Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данный Закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования); о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, положения Федерального закона N 68-ФЗ не распространяются на те случаи, когда уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, а лица, обратившиеся с заявлением о совершенном преступлении, не имеют права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за исключением тех случаев, когда в возбуждении уголовного дела им было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела, в рамках которого Овчинкин И.В. был признан потерпевшим, по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием события преступления (постановление о прекращении уголовного дела не отменено), административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и не имеет права на обращение в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, они являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца.

При таком положении апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинкина И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: