Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8а-10452/2021[88а-11465/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пауля А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пауля А.Г. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Кузьмину А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 9 января 2020 года об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пауль А.Г. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области), начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 9 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что при принятии Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области постановления от 9 января 2020 года об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству неправильно применены положения части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было прекращено в связи с принятием апелляционного определения Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года, отменившего апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года, на основании которого был выдан исполнительный лист. Однако, как указывает административный истец, само по себе апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года не решало вопрос о прекращении исполнительного производства, в нем были разрешены иные вопросы, а именно об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года и об оставлении без рассмотрения апелляционного представления прокуратуры Воронежской области. Прекращение исполнительного производства непосредственно было связано с отменой апелляционного определения Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года было отменено. Вместе с тем кассационный суд не оставил в силе апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года, являющегося основанием для выдачи исполнительного листа, а направил дело на новое апелляционное рассмотрение. По мнению административного истца, на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовал действующий судебный акт, который мог бы являться основанием для возобновления исполнительных действий.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил признать постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 9 января 2020 года незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года удовлетворены административные исковые требования Пауля А.Г, постановление от 9 января 2020 года Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В кассационной жалобе, поданной Паулем А.Г. 25 марта 2021 года через Ленинский районный суд г. Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд 9 апреля 2021 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указал на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела имеется диск с аудиопротоколом, судебное заседание судом первой инстанции было отложено не на 24 июня 2020 года, а на 25 июня 2020 года, о чем стороны были уведомлены, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25 июня 2020 года и сведения о надлежащем извещении участвующих по делу лиц о судебном заседании, назначенном на 25 июня 2020 года, а потому основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением процессуальных требований закона, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали.

В поданных в письменной форме возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Воронежской области просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого районным судом решения, усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для его отмены ввиду допущенных районным судом нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, 25 июня 2020 года в 09 часов 30 минут по данному делу состоялось судебное заседание, в котором районным судом дело было рассмотрено по существу, в судебном заседании принимал участие административный ответчик судебный-пристав исполнитель Кузьмин А.В, действующий также в интересах УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

В протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года, составленном в письменной форме, указано на ведение аудиопротоколирования судебного заседания, в материалы дела к протоколу судебного заседания приобщен материальный носитель аудиозаписи - оптический диск N 2а-1032/2020, на котором отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 25 июня 2020 года.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, приведенных выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В данном случае носитель информации с аудиозаписью судебного заседания от 25 июня 2020 года приобщен к протоколу судебного заседания, однако, на нем отсутствует аудиопротокол судебного заседания от указанной даты.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Приняв во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенные к нему сведения, проверив соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования, обоснованно признал их нарушенными. При этом обстоятельства, подтверждающие причины отсутствия на носителе информации аудиозаписи судебного заседания либо технические причины, препятствующие осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.

Является правильным и вывод суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 24 июня 2020 года, отсутствии сведений о надлежащем извещении участвующих по делу лиц о судебном заседании, назначенном судом на 25 июня 2020 года.

Доводы кассационной жалобы Пауля А.Г. о том, что в материалах дела содержится конверт с аудиозаписью протоколов судебного заседания и сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих деле, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку на приобщенном к материалам дела оптическом диске не имеется аудиопротокола судебного заседания от 25 июня 2020 года, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении УФК по Воронежской области, прокуратуры Воронежской области о слушании дела в указанную дату.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пауля А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: