Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8а-11001/2021[88а-12103/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завалия Д.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Завалия М.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Завалия Д.М, ФИО3 к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попову Ю.В. о признании постановления и бездействия незаконными, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Завалия ДМ, Завалия М.В, их представителя Моисеева А.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Завалий М.В. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Завалия Д.М, Завалия А.М. к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, (далее Раменский РОСП УФССП России по Московской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попову Ю.В, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Пильцевой О.Ф. от 4 декабря 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 26636/13/34/50 в отношении должника Голованова И.Н. в части указания размера взыскания морального вреда 254 500 рублей и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попова Ю.В, допущенное по исполнению заочного решения Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы 20 мая 2013 года с Голованова И.Н. в пользу несовершеннолетних Завалия Д.М. и Завалия А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей каждому, выдан исполнительный лист серии ВС N 028695457, в котором административный истец как представитель несовершеннолетних детей в силу закона указан взыскателем. Установленная сумма взысканного морального вреда и судебных расходов составляет 504 500 рублей, из которых по 250 000 рублей - моральный вред каждому несовершеннолетнему ребенку и 4 500 рублей - судебные расходы.

Судебный пристав-исполнитель указал в оспариваемом постановлении размер взыскания - 254 500 рублей, не усмотрев в решении суда слова каждому. Начальник отдела - старший судебный пристав Раменского РОСП Попов Ю.В, рассмотрев его жалобу, дал указание судебному приставу-исполнителю Адельфинской О.А. внести исправления в исполнительное производство в части суммы взыскания, однако до настоящего времени решение суда не исполняется, никаких действий по внесению изменений в исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Адельфинская О.А. не внесла.

Завалий М.В. просил возложить на сторону административного ответчика обязанность внести в предмет исполнения указанного исполнительного производства размер морального вреда в отношении должника 504 500 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Завалием Д.М. 2 апреля 2021 года через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 15 апреля 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судебных инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, существенного искажения судебными инстанциями смысла и требований представленных в суд документов, что привело к неправильному разрешению дела. Указывает, что до настоящего времени отраженная в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма ко взысканию не изменена, действий по внесению изменений в исполнительное производство в части суммы взыскания не произведено. В результате непринятия мер по правильному исполнению судебного акта судебными приставами-исполнителями право несовершеннолетнего ФИО3 на получение компенсации морального вреда по исполнительному листу было нарушено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу заочным решением Щербинского районного уда г. Москвы от 20 мая 2013 года по гражданскому делу N 21141/13 с Голованова И.Н. в пользу несовершеннолетних Завалия Д.М, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей каждому, и в пользу Завалия М.В, действующего в интересах несовершеннолетних взысканы судебные расходы - 4 500 рублей.

Завалий М.В. как представитель несовершеннолетних, получил в 2013 году исполнительный лист серии ВС N и предъявил его в службу судебных приставов для исполнения.

На основании представленного взыскателем исполнительного листа серии ВС N от 13 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес 4 декабря 2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Голованова И.Н. о взыскании в пользу Завалия М.В. компенсации морального вреда размере 254 500 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании представленного взыскателем исполнительного листа, в котором указано о взыскании с Голованова И.Н. в пользу Завалия М.В. морального вреда в размере 254 500 рублей; в данном случае административному истцу следовало получить два исполнительных листа на принудительное исполнение решения в отношении каждого несовершеннолетнего ребенка; бездействия начальником отдела - старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП России по Московской области Поповым Ю.В. не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1 статьи 429 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ.

По смыслу приведенных выше правовых норм при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав должен исходить из буквального толкования содержания исполнительного листа. Оценка и иное толкование судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не допустимы.

Как следует из материалов дела, в определении Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, вынесенном по результатам рассмотрения заявления Завалия М.В. как законного представителя несовершеннолетних Завалия Д.М, ФИО3 о разъяснении исполнительного документа, приведено содержание выданного Завалия М.В. и предъявленного им на исполнение исполнительного листа серии ВС N от 13 ноября 2013 года: Взыскать с Голованова И.Н. в пользу Завалия Д.М, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Взыскать с Голованова И.Н. в пользу Завалия М.В, действующего в интересах несовершеннолетних Завалия Д.М, ФИО3, судебные расходы в размере 4 500 рублей.

Учитывая, что в исполнительном документе, предъявленном на исполнение, указана ко взысканию сумма морального вреда 250 000 рублей и сумма судебных расходов 4 500 рублей, судебный пристав-исполнитель своим постановление от 4 декабря 2013 года возбудил исполнительное производство, предметом исполнения которого явилась определенная в исполнительном документе сумма ко взысканию 254 000 рублей.

Таким образом, возбуждая исполнительное производство вынесением оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель исходил из буквального толкования требований исполнительного документа, при этом давать оценку, толкование указанному в исполнительном документе предмету исполнения, указывать в постановлении о возбуждении исполнительного предмет исполнения, отличный от указанного в исполнительном документе, на основании которого и было возбуждено такое исполнительное производство, вносить в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения, не соответствующие требованиям исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не уполномочен, иное означало бы нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, регламентирующего возбуждение исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

С учетом изложенного доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в части неверного указания суммы морального вреда, подлежащей взысканию, и бездействия старшего судебного пристава по невнесению изменений в указанное постановление и исполнительное производство, которые повторяют доводы, приводимые стороной административного истца в апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Всем доводам жалобы была дана оценка судебными инстанциями, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Завалия Д.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: