Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8а-11244/2021[88а-12094/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.

судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Г.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Г.В. к Арзамасскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Тюриной Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Арзамасскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее Арзамасский районный отдел УФССП России по Нижегородской области), судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Тюриной Е.А, УФССП России по Нижегородской области, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2017 года N 52010/17/8631 и отменить его.

Заявленные требования мотивировал тем, что 13 января 2017 года судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Тюрина Е.А. в нарушении требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудила исполнительное производство в отношении Кузнецова Г.В. в отсутствие заявления взыскателя администрации Бебяевского сельсовета о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 апреля 2021 года через Арзамасский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2021 года, Кузнецов Г.В. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист взыскателем в службу судебных приставов не направлялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 13 сентября 2016 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу N2-3139/2016 принято решение, которым на Кузнецова Г.В. возложена обязанность снести за свой счет пристрой к нежилому зданию, расположенному по адресу: "адрес", около "адрес".

В день вынесения судом решения 13 сентября 2016 года представителем администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Биткиной Н.В. было представлено суду заявление о направлении судом исполнительных листов по данному гражданскому делу в АРО УФССП России по Нижегородской области для принудительного исполнения. Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2016 года.

29 декабря 2016 года Арзамасским городским судом Нижегородской области в адрес Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области были направлены на исполнение два исполнительных листа по указанному гражданскому делу, в том числе исполнительный лист ФС N 017722029.

На основании поступившего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Тюрина Е.А. вынесла постановление от 13 января 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 885/17/52010-ИП в отношении Кузнецова Г.В. о возложении на него обязанности снести за свой счет пристрой к нежилому зданию, расположенному по адресу: "адрес", около "адрес"; взыскателем в постановлении указана администрация Бебяевского сельсовета; копию данного постановления должник Кузнецов Г.В. лично получил 7 марта 2017 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Тюрина Е.А. действовала в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего на исполнение исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось. Также указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным иском.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 названной статьи).

Как правильно указано судами, основания для возбуждения исполнительного производства N 885/17/52010-ИП в отношении Кузнецова Г.В. у судебного пристава-исполнителя имелись, исполнительный лист, направленный судом, соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Непредставление взыскателем исполнительного документа непосредственно в службу судебных приставов не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку возбуждение исполнительного производства на основании поступившего из суда исполнительного документа, направленного по заявлению взыскателя, прямо предусмотрено законом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы кассационной о неправосудности вынесенного судом решения от 13 сентября 2016 года по сути сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках рассматриваемого дела.

Является правильным и вывод судебных инстанций о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения с заявленными требованиями, поскольку о нарушенном праве Кузнецову Г.В. стало известно, когда он получил обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2017 года под роспись 7 марта 2017 года, тогда как административный иск подан лишь 28 октября 2020 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока административным истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: