Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-5982/2021[88а-7770/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Тульской области ФИО1 и кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими отдельных положений распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 ноября 2017 года N 3848 и от 29 ноября 2018 года N 4954 об определении перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, не поддержавшего кассационное представление, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать недействующими пункт 5582 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год и пункт 5772 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год. В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству о регистрации права от 31 декабря 2014 года N 71-АД 310153, Ефимову В.Н. на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое здание (магазин с навесом) с кадастровым номером N, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью "данные изъяты" кв. м, инвентаризационный N (лит.АА1А2А3А4а2), расположенное по адресу: "адрес", который в последующем был ликвидирован с образованием объектов [нежилых помещений] с кадастровым номером N и с кадастровым номером N. С 22 января 2016 года объект недвижимости, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", состоит на государственном кадастровом учете, как имеющий назначение и наименование "нежилое помещение". Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 ноября 2017 года N 3848 определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, в который под пунктом 5582 включено нежилое помещение с кадастровым номером N.

Указанное нежилое помещение под пунктом 5772 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 29 ноября 2018 года N 4954. Административный истец полагал, что основания, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения спорного объекта в Перечни отсутствовали, поскольку оно не отвечает критериям, установленным данной правовой нормой, а именно не предназначено для торговли.

Решением Тульского областного суда от 4 марта 2020 года в удовлетворении заявленных Ефимовым В.Н. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года решение Тульского областного суда от 4 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействующими со дня их принятия пункт 5582 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 ноября 2017 года N 3848 и пункт 5772 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 29 ноября 2018 года N 4954.

В кассационном представлении, поданном 12 февраля 2021 года через Тульский областной суд, поступившем в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2021 года, исполняющий обязанности прокурора Тульской области Можаев М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

В обоснование, указал, что поскольку спорное нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенно в торговом комплексе, то в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2021 года через Тульский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2021 года, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года. В обоснование кассационной жалобы указало, что поскольку спорное нежилое помещение с кадастровым номером N, расположено в торговом комплексе, а также имеет более 20 процентов площади под осуществления торговли, то должно быть отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектах Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой в качестве объектов налогообложения предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 указанного Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, в их системной связи, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежит включению только такое имущество, которое на дату утверждения соответствующего перечня признается объектом налогообложения и находящееся во владении физического лица на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции основываясь, в частности, на приведенных нормах закона, а также приняв во внимание, что здание с кадастровым номером N поименовано в Едином государственном реестре недвижимости как магазин, и в соответствии с данными технического паспорта от 26 октября 2001 года торговая площадь этого магазина на момент его включения в оспариваемые Перечни составляла более 20 процентов его общей площади, пришел к выводу о законности включения в данные Перечни и спорного объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно материалам административного дела, нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", было образовано 22 января 2016 года в результате раздела исходного нежилого здания магазина с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, на два самостоятельных помещения (спорное помещение с кадастровым номером N и помещение с кадастровым номером N).

Право собственности Ефимова В.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером N зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 апреля 2016 года, с одновременным прекращением права собственности на здание магазина.

Нежилое помещение включено в оспариваемые Перечни на 2018 и на 2019 годы под пунктами 5582 и 5772, соответственно.

Кроме того, здание магазина также включено в названные Перечни под номерами 4772 (на 2018 год) и 5000 (на 2019 год).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 ноября 2017 года N 3848 определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, в который под пунктом 5582 включено нежилое помещение с кадастровым номером N.

Указанное нежилое помещение под пунктом 5772 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 29 ноября 2018 года N 4954.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, до начала 2018 налогового периода и до момента принятия распоряжения, а именно 27 ноября 2017 года спорный объект недвижимости прекратил свое существование в связи с разделом на три самостоятельных помещения с кадастровыми номерами: N.

Из представленных письменных разъяснений Межрайонной ИФНС N 12 по Тульской области от 24 января 2020 года усматривается, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером N в 2018 году объектом налогообложения уже не являлось, что подтверждается и копией налогового уведомления от 21 августа 2019 года N 15193916.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не имелось правовых оснований для включения нежилого помещения с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, признание недействующим в части оспариваемого нормативного правового акта, с указанием признания его недействующим со дня принятия оспариваемого нормативного акта, является правильным.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Тульской области ФИО1 и кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи