Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-6818/2021[88а-8889/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Тюрьма N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждение "Тюрьма N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Талалаева Д.О. В обоснование административного иска указало, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан Талалаев Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Талалаева Д.О. признан опасный рецидив преступлений. В период отбывания наказания Талалаев Д.О. 31 декабря 2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 9 не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, в мероприятиях воспитательного характера не участвовал, состоит на профилактических учетах, как склонный к совершению суицида и членовредительству. На территории Российской Федерации не имеет места постоянной регистрации. Осужденный Талалаев Д.О. подлежит освобождению из мест лишения свободы 30 октября 2020 года. Административный истец полагал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора в отношении лица, совершившего умышленное тяжкое либо особо тяжкое преступление, является обязательным на срок, установленный частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, для погашения судимости с установлением в отношении такого лица соответствующих ограничений.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года, требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Талалаевым Д.О. 19 февраля 2021 года через Елецкий городской суд Липецкой области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части установления административных ограничений, связанных с запретом посещения массовых мероприятий и участия в них, а также ограничения, связанных с запретом выезда за установленные пределы. Считает, что суды не приняли во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, с которым он должен посещать различные места массовых мероприятий (бассейн, школа, театр, и иные общественные места). Указывал, что в настоящее время ведет добропорядочный образ жизни, исправно исполняет возложенные на него судом ограничения, состоит на учете в службе занятости, со своей супругой воспитывают малолетнего сына. В связи с тем, что график работы супруги не позволяет в полной мере заниматься ребенком, обязанности по его воспитанию и развитию лежат на административном ответчике.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан Талалаев Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Талалаева Д.О. признан опасный рецидив преступлений.

Совершенное Талалаевым Д.О. преступление в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

По месту отбывания наказания Талалаев Д.О. характеризуется отрицательно (9 дисциплинарных взысканий; поощрений не имеет; состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, совершению суицида и членовредительству).

Постановлением начальника исправительного учреждения от 31 декабря 2016 года Талалаев Д.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, данное постановление не отменено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В статье 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор в отношении названных выше лиц может быть установлен на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (статья 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Устанавливая Талалаеву Д.О. административные ограничения, суды исходили из обстоятельств совершения им преступлений, их тяжести и характера, нарушений им установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми он был признан злостным нарушителем, его последующее поведение, состояния здоровья и возможного поведения Талалаева Д.О. после отбытия наказания.

Суд первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи