Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8а-7910/2021[88а-9677/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" к администрации городского округа Химки Московской области о признании недействующим постановления в части.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Варакса Ю.А, поддержавшей жалобу по доводам в ней изложенным, и просившую отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" (далее - ООО "Сходня-Инжиниринг", Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация городского округа Химки, администрация) о признании недействующим постановления от 4 февраля 2019 года N 63 "О комплексном устойчивом развитии территории в городском округе Химки Московской области" со дня его принятия в части осуществления мероприятий по комплексному устойчивому развитию территории в городском округе Химки Московской области по инициативе органа местного самоуправления в границах территориальной зоны комплексного устойчивого развития территории - КУРТ-16.

В обоснование заявленных требований указывало, что оспариваемым постановлением администрации городского округа Химки от 4 февраля 2019 года N 63 принято решение об осуществлении мероприятий по комплексному устойчивому развитию территории в городском округе Химки Московской области по инициативе администрации в границах территориальных зон комплексного устойчивого развития территорий (далее - КУРТ), в том числе в отношении КУРТ-16. Административный истец полагал, что обжалуемое постановление противоречит положениям части 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 4.1-4.4 Положения о порядке комплексного развития территорий в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17 октября 2017 года N 873/38 (далее - Положение), поскольку земельный участок, пользователем которого на правах аренды является Общество, не подпадает ни под одно из условий, установленных данными нормами. По утверждению административного истца, оспариваемое постановление нарушает его права и охраняемые законом интересы как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в отношении которого принято решение о комплексном устойчивом развитии территории.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года исковые требования Общества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО "Сходня-Инжиринг" отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Сходня-Инжиниринг" 20 февраля 2021 года через Химкинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2021 года, податель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, как вынесенное с неверным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО "Сходня-Инжиринг" на основании договора аренды от 31 марта 2003 года является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих зданий и сооружений, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Сходня-Инжиринг": 1) здание столовой, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 2) здание цеха N 58, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 3) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 4) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 5) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 6) здание электроцеха, N 59, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 7) здание компрессорной, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 8) здание сварочной, кузницы, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 9) здание склада ГСМ N 42, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 10) здание проходной к гаражу (цех N), кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 11) здание узла учета газа, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 12) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 13) здание цеха N 56, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 14) здание котельной, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 15) здание электрокарной, гаража, конторы, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 16) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 17) здание корпуса N, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 18) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 19) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 20) здание, кадастровый/условный N, площадью "данные изъяты" кв. м; 21) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 22) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 23) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 24) здание, кадастровый N, площадью 57, 8 кв. м; 25) здание, кадастровый N, площадью 446, 4 кв. м; 26) здание, кадастровый N, площадью 67, 6 кв. м; 27) здание, кадастровый N, площадью 1 068, 1 кв. м; 28) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 29) здание склада "Финский", кадастровый N, площадью "данные изъяты"

кв. м; 30) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 31) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 32) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 33) здание 2-х этажное цеха N 51, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 34) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 35) здание ЦРП-3, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 36) незавершенное строительством здание бытового корпуса, 6-ти этажное, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 37) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 38) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 39) сооружение: склад цеха N, кадастровый N, площадью 678, 2 кв. м; 40) здание склада лако-красочных материалов, кадастровый N, площадью 44 кв. м; 41) здание, кадастровый N, площадью 620, 8 кв. м; 42) здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; 43) сооружение, назначение газоснабжение, протяженностью "данные изъяты" м, кадастровый N; 44) сооружение, назначение газоснабжение, протяженностью "данные изъяты" м, кадастровый N; 45) железнодорожный путь необщего пользования, назначение транспортное, протяженностью "данные изъяты" м, кадастровый N; 46) производственный цех N 14 (дсп), назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N.

Постановлением администрации городского округа Химки от 1 августа 2016 года N 799 утверждена схема раздела земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N на 22 земельных участках под объектами, принадлежащими административному истцу. Указанное постановление было вынесено ответчиком на основании поданного административным истцом заявления.

Решением Совета депутатов муниципального образования городского округа Химки Московской области от 27 декабря 2017 года за N 15/15 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области (далее - ПЗЗ городского округа Химки).

Согласно утвержденным ПЗЗ городского округа Химки все 22 земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, отнесены к зоне КУРТ-16 (комплексного устойчивого развития территорий).

Постановлением администрации городского округа Химки от 4 февраля 2019 года N 63 принято решение об осуществлении мероприятий по комплексному устойчивому развитию территории в городском округе Химки Московской области по инициативе администрации в границах территориальных зон комплексного устойчивого развития территорий, в том числе в отношении КУРТ-16.

В адрес ООО "Сходня-Инжиниринг" 15 февраля 2019 года и 19 февраля 2019 года от администрации городского округа Химки во исполнение оспариваемого постановления и в соответствии со статьей 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации поступили предложения об осуществлении деятельности по комплексному устойчивому развитию территории от 11 февраля 2019 года за исх. N 132исх-1207 и от 11 февраля 2019 года за исх. N 132исх-1217, соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление администрации городского округа Химки от 4 февраля 2019 года N 63 "О комплексном устойчивом развитии территории в городском округе Химки Московской области" не соответствует и противоречит, как требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и нормативно-правовым актам Московской области, так как само по себе отнесение [в ПЗЗ городского округа Химки] определенной территории к зонам, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, не исключает необходимость соблюдения требований, предусмотренных частью 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии решения о комплексном развитии конкретной территории по инициативе органа местного самоуправления, что, в свою очередь, при принятии оспариваемого постановления администрацией сделано не было и как следствие, по мнению суда первой инстанции, привело к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации (статья 8) свободы экономической деятельности и частной собственности ООО "Сходня-Инжиниринг", к нарушению права на осуществление законной экономической деятельности.

В частности, в соответствии с действующей в момент принятия оспариваемого постановления редакцией статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия уполномоченным органом местного самоуправления городского округа решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, кроме наличия утвержденных правил землепользования и застройки соответствующего городского округа, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, такое решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления может быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки: виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки (пункт 3 часть 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом такое решение о комплексном устойчивом развитии территории, может быть принято в отношении всей территории, в границах которой в соответствии с правилами землепользования и застройки соответствующего городского округа предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, или части такой территории.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует указанному критерию, установленному положениями действующей в момент его принятия редакции статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал незаконным постановление администрации городского округа Химки от 4 февраля 2019 года N 63 "О комплексном устойчивом развитии территории в городском округе Химки Московской области" в части осуществления мероприятий по комплексному устойчивому развития территории в городском округе Химки Московской области в границах территориальной зоны КУРТ-16.

Отменяя указанное решение городского суда, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам и указал, что из материалов дела следует, что находящиеся в аренде у административного истца земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, имеют вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих зданий и сооружений, как и ранее существующий земельный участок с кадастровым номером N. Вместе с тем, согласно ПЗЗ городского округа Химки вид разрешенного использования указанных земельных участков не соответствует видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным указанными правилами землепользования и застройки.

Вывод суда первой инстанции о соответствии вида разрешенного использования арендованного земельного участка (земельных участков), виду разрешенного использования "Производственная деятельность" (код вида - 6.0), установленному ПЗЗ городского округа Химки для территориальной зоны КУРТ-16, является ошибочным. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, вид разрешенного использования "Производственная деятельность" (код вида - 6.0) предусмотрен для размещения объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Вместе с тем, деятельность, связанная с эксплуатацией и обслуживанием зданий, принадлежащих административному истцу, относится к иным видам разрешенного использования, не входящим в установленные ПЗЗ городского округа Химки для КУРТ-16. Более того, административным истцом в установленном порядке вопрос об изменении вида разрешенного использования, занимаемых им земельных участков, не ставился.

Так как пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, то осуществление на земельном участке [земельных участках] деятельности, связанной с эксплуатацией и обслуживанием принадлежащих административному истцу зданий, не соответствует установленным видам разрешенного использования арендованного земельного участка.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что является ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что оспариваемое постановление противоречит требованиям Положения о порядке комплексного развития территорий в Московской области. Указано, что постановлением Правительства Московской области от 17 октября 2017 года за N 873/88 утверждено "Положение о порядке комплексного развития территорий в Московской области". Согласно подпунктам 4.1-4.4 пункта 4 указанного Положения, решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, должно, в том числе содержать: 1) реквизиты правового акта, которым утверждены правила землепользования и застройки поселения (городского округа), устанавливающие зоны, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (пункт 1 Положения); 2) сведения о местоположении и площади Развиваемой территории, в том числе графическую схему местонахождения Развиваемой территории на карте, отображающей элементы планировочной структуры поселения, городского округа с обозначением на этой схеме земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности физических или юридических лиц (пункт 4.2 Положения); 3) перечень земельных участков, входящих в границы Развиваемой территории и находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности физических или юридических лиц, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 4.3 Положения); 4) адресный перечень объектов недвижимого имущества, расположенных в границах Развиваемой территории и находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности физических или юридических лиц (пункт 4.4 Положения).

Как следует из материалов дела, приложением к оспариваемому постановлению являлся адресный перечень объектов недвижимого имущества, расположенных в границах развиваемой территории, включающий в себя, в том числе перечень земельных участков, расположенных в границах развиваемой территории. Реквизиты правового акта, которым утверждены правила землепользования и застройки поселения (городского округа), устанавливающие зоны, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в оспариваемом постановлении указаны. Сведения, указанные в пункте 4.4 Положения, приведены в параметрах территориальной зоны КУРТ-16, опубликованных на официальном сайте администрации городского округа Химки, а также указанные сведения содержатся в Градостроительном регламенте территориальной зоны КУРТ-16 в ПЗЗ городского округа Химки. При этом, оспариваемое постановление вынесено в отношении всей территориальной зоны КУРТ-16, а не отдельной ее части.

Судебная коллегия с указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судами фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого постановления, законодательства.

В ходе рассмотрения также установлено, что ПЗЗ городского округа Химки на момент вынесения оспариваемого постановления административным истцом, в части включения арендованного земельного участка (земельных участков, образованных в результате раздела) в территориальную зону КУРТ-16, не оспорены, в установленном законом порядке изменения в ПЗЗ городского округа Химки, относительно указанного земельного участка не внесены, ПЗЗ в этой части недействующими не признаны.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме. В частности, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты, или 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Сходня-Инжиниринг", поскольку не установлено его противоречие (несоответствие) федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, постановление принято уполномоченным органом и в установленном порядке опубликовано, указанным постановлением нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, отказ в удовлетворении административных исковых требований является правильным.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По своей сути, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а не согласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи