Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-8967/2021[88а-10239/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 25 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Сергиенко В.И. к отделу полиции N УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия

установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском к отделу полиции N 1 УМВД по городу Белгороду о признании незаконным бездействия.

Требования обоснованы тем, что 01 июня 2020 года административный истец обратился в отдел полиции N 1 УМВД по городу Белгороду с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданина ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в отделении "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", причинил ему насильственные действия, вызвавшие физическую боль. Заявление было зарегистрировано в КУСП N, талон-уведомление N. Установленный законом срок рассмотрения заявления истек, однако процессуального решения в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не вынесено.

Полагал, что незаконным бездействием отдела полиции N УМВД по городу Белгороду нарушено его право на защиту государством прав потерпевшего от административного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда о 5 декабря 2020 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2021 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2021 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с существенным нарушением норм процессуального права,, поскольку утверждение суда о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному спору является неверным. В заявлениях от 10 января 2019 года и 28 февраля 2019 года просил административного ответчика привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, а в заявлениях от 10 января 2019 года от 1 июня 2020 года - к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода имеется возбужденное ранее тождественное административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем административный истец уже реализовал право на судебную защиту. Судья также пришел к выводу о злоупотреблении правом заявителем, поскольку, обращаясь в суд с настоящим административным иском, Сергиенко В.И. фактически выражает свое несогласие с уже принятым решением суда, данные требования направлены на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных решением, что является недопустимым.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного материала следует, что административный истец трижды обращался в отдел полиции N 1 УМВД по городу Белгороду с заявлениями от 10 января 2019 года, от 28 февраля 2019 года и от 1 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности либо административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в отделении "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", причинил ему насильственные действия, вызвавшие физическую боль.

По мнению Сергиенко В.И, установленный законом срок рассмотрения последнего заявления от 1 июня 2020 года истек, однако процессуального решения в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не вынесено, в связи с чем просил признать незаконным бездействие отдела полиции.

Судами указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 мая 2020 года (дело N) Сергиенко В.И. отказано в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием отдела полиции N 1 УМВД по городу Белгороду, выразившимся в непринятии процессуального решения в отношении ФИО7 в порядке статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его заявлению от 10 января 2019 года по событию, имевшему место 10 января 2019 года в отделении "адрес".

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о тождественности заявленных по настоящему административному иску требований и влечет отказ в его принятии.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из решения суда от 13 мая 2020 года следует, что постановлением ОП N УМВД по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Сергиенко В.И. от 10 января 2019 года и 28 февраля 2019 года, а также в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, которое 11 ноября 2019 года отменено в полном объеме заместителем прокурора города Белгорода, материал направлен для дополнительной проверки.

Постановлением ОП N УМВД по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Однако, вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по заявлению Сергиенко В.И. от 10 января 2019 года по событию, имевшему место 10 января 2019 года, в последующем разрешения не нашел.

Отказывая Сергиенко В.И. в иске в рамках гражданского дела о компенсации морального вреда суд указал, что срок привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 года и на момент рассмотрения гражданского дела 13 мая 2020 года не истек, разрешить указанный вопрос в пределах срока давности у ОП-1 возможность имеется, в связи с чем не усмотрел нарушения прав Сергиенко В.И. по факту от 10 января 2019 года за период оспариваемого им бездействия с 10 января 2019 года по 10 апреля 2019 года.

Поскольку заявление Сергеенко В.И. в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было разрешено и в последующем, 1 июня 2020 года им было подано аналогичного содержания заявление на бездействие ОП-1 за иной период.

Ссылка судов на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2020 года, которым оставлен без рассмотрения административный иск Сергиенко В.И. к УМВД по городу Белгороду о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО4 по его заявлению от 10 января 2019 года, также является необоснованной.

Административный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения "данные изъяты" (дело N), которым установлено, что вопрос в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть разрешен в пределах срока давности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для возвращения административного иска Сергиенко В.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имелось.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможном принятии к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 25 декабря 2020 года отменить, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - удовлетворить.

Административный материал по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к отделу полиции N УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия направить в Октябрьский районный суд города Белгорода для решения вопроса о возможном принятии к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.А. Желонкина