Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-9081/2021[88а-10803/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - ООО "Дом-сервис") на определение Советского районного суда города Брянска от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ООО "Дом-сервис" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Савковой М.А., Советскому районному отделу судебных приставов города Брянска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия, постановлений

установил:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 26 марта 2019 года ООО "Дом-сервис" отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Савковой М.А, Советскому районному отделу судебных приставов города Брянска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия, постановлений.

Заинтересованные лица Голубов В.Е, Путренков А.А. обратились в суд с заявлениями о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 30 000 рублей каждому.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 8 сентября 2020 года, с ООО "Дом-Сервис" в пользу Голубова В.Е. и Путренкова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей каждому.

ООО "Дом-сервис" 17 марта 2021 года через Советский районный суд города Брянска подана кассационная жалоба, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2021 года, в которой общество просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что поскольку ФИО5 и Путренков А.А состоят в браке, то одновременно понесенные судебные расходы являются доходом семьи, ФИО5 участвовала в деле заинтересованным лицом, подавала возражения от своего имени, в связи с чем судебные расходы не являются вынужденным.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда города Брянска находилось административное дело по административному иску ООО "Дом-Сервис" об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска Савковой М.А, в удовлетворении которого отказано.

В рамках административного дела к участию в деле на стороне административного ответчика привлечены заинтересованными лицами Голубов В.Е, Путренков А.А, Путренкова Т.А.

Интересы Голубова В.Е. и Путренкова А.А. в судебном заседании представляла на основании ордера адвокат Петрякова Т.А, на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения к договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила по 30 000 рублей по каждому договору и была оплачена по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ серии N и серии N.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что решение суда принято в пользу ответчика, на стороне которого привлечены заинтересованными лицами Голубов В.Е. и Путренков А.А. Учитывая, что представитель заинтересованных лиц участвовала во всех судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, объем выполненной работы, категорию спора, заявление административного истца о чрезмерности расходов, судом в пользу Голубова В.Е. и Путренкова А.А. взысканы расходы в размере по 5000 рублей каждому.

Выводы суда являются правильными, с учетом объема оказанных представителем услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченная Путренковым А.А. представителю денежная сумма является совместно нажитым имуществом и не выбывала из совместного бюджета супругов, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (к общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Путренковы фактически не проживают одной семьей, не ведут общего хозяйства, Путренков А.А. проживает и работает в "адрес", а обратного в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было.

Денежные средства об оплате труда адвоката согласно квитанции от 30 сентября 2019 года серии N, внесены наличными в кассу Брянской областной коллегии адвокатов, что подтверждается письменным сообщением коллегии адвокатов, не является выплатой дохода адвоката.

Довод жалобы о том, что Путренкова Т.А. принимала участие в деле в качестве заинтересованного лица, также не может быть принят во внимание, поскольку представление интересов нескольких заинтересованных лиц по делу законодательством не запрещено. Голубов В.Е. и Путренков А.А. воспользовались предоставленным им правом на ведение дела в суде через представителя.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Судами дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда города Брянска от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.А. Желонкина