Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-10079/2021[88-11150/2021]

N 88-11150/2021

N 2-1234/-2020

город Саратов 13 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 5 апреля 2021 года гражданское дело по иску Сейдова Валерия Вагифовича к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Толедо" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Сейдова Валерия Вагифовича на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Сейдов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Толедо" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сейдова В.В. отказано.

Сейдов В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 года Сейдову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 года отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Сейдова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сейдов В.В. просит апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что начало течения срока на обжалование следует исчислять с даты получения копии решения суда и, учитывая, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в течение месяца с момента получения решения суда, то есть в пределах установленного срока, срок на обжалование не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью ТД "Толедо" просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Сейдовым В.В. обосновано наличием уважительных причин, связанных с поздним получением копии решения суда лицом, не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Сейдова В.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, поскольку мотивированное решение было изготовлено 13 июля 2020 года, копия решения суда получена заявителем 17 июля 2020 года, апелляционная жалоба направлена 24 августа 2020 года, то есть по истечении срока на обжалование (13 августа 2020 года), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уважительные причины пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что с момента получения копии оспариваемого судебного акта и обращения с жалобой у заявителя оставалось 28 календарных дней до истечения срока обжалования, которого, по мнению суда, достаточно для составления жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления Сейдова В.В, суд первой инстанции сослался на получение мотивированного решения 17 июля 2020 года и обращение с апелляционной жалобой 24 августа 2020 года, то есть истечении установленного срока.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам Сейдовым В.В. об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Судами первой и апелляционной инстанций не была исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена 17 июля 2020 года, что значительно сократило сроки для подготовки стороной ответчика мотивированной апелляционной жалобы, не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не принимал участие в судебном заседании, пропущенный срок на обращение с жалобой является незначительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Сейдова В.В. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

В связи с тем, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции полагает возможным в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Сейдова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года об отказе Сейдову Валерию Вагифовичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 года отменить.

Восстановить Сейдову Валерию Вагифовичу пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Сейдова Валерия Вагифовича к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Толедо" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы.

Направить материалы гражданского дела в Московский районный суд города Нижнего Новгорода для выполнения требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись В.Ю. Филатова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова