Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-10723/2021[88-12054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 13 апреля 2021 года гражданское дело по иску Усановой Ольги Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пензе Пензенской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения в части не включения периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Усанова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пензе Пензенской области (далее - УПФР в городе Пензе Пензенской области) о признании незаконным и подлежащим отмене решения в части не включения периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года, на УПФР в городе Пензе Пензенской области возложена обязанность назначить Усановой О.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 15 декабря 2018 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 10 августа 1994 года по 31 декабря 2004 года в качестве санитарки рентгенологического отделения "Отделенческая клиническая больница на станции Пенза 1", с 1 января 2005 года по 31 мая 2005 года в качестве санитарки рентгенологического отделения НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Пенза ОАО "РЖД". С УПФР в городе Пензе Пензенской области в пользу Усановой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель УПФР в городе Пензе Пензенской области просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает завышенным взысканный размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения Усановой О.В. от 16 ноября 2018 года в УПФР в городе Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, УПФР в городе Пензе Пензенской области 15 января 2019 года принято решение N 190000000472/624100/18 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием стажа работы в тяжелых условиях.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пенсионным органом не включены периоды работы истца с 10 августа 1994 года по 31 декабря 2004 года в качестве санитарки рентгенологического отделения Отделенческой больницы на станции Пенза-1, с 1 января 2005 года по 31 мая 2005 года в качестве санитарки рентгеновского кабинета клинико-диагностического отделения НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Пенза ОАО "РЖД" по причине отсутствия документов, подтверждающих занятость постоянно, полный рабочий день на работах в качестве младшей медицинской сестры по уходу за больными. Комиссия исходила из того, что правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 пользуются санитарки рентгеновских отделений и кабинетов при условии выполнения ими полный рабочий день (не менее 80 % рабочего времени) работы младших медицинских сестер по уходу за больными, однако представленные должностные инструкции не подтверждают занятость Усановой О.В. непосредственно по уходу за больными. Представленная Усановой О.В. справка, уточняющая льготный характер работы от 2 марта 2018 года N 16, как указано в решении, также не содержит сведения о выполнении постоянно, полный рабочий день работы в качестве младшей медицинской сестры по уходу за больными. Таким образом, органом не засчитано 10 лет 9 месяцев 3 дня, специальный стаж по Списку N 2 отсутствует.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Усановой О.В. о включении в стаж работы в тяжелых условиях периоды работы с 10 августа 1994 года по 31 декабря 2004 года в качестве санитарки рентгенологического отделения Отделенческой больницы на станции Пенза-1, с 1 января 2005 года по 31 мая 2005 года в качестве санитарки рентгеновского кабинета клинико- диагностического отделения НУЗ " Отделенческая клиническая больница на станции Пенза ОАО "РЖД" и возлагая обязанность на пенсионный орган назначить истцу пенсию с 15 декабря 2018 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав должностные обязанности санитарки рентгенологического кабинета, установленные должностной инструкцией, отсутствие в штатном расписании медицинского учреждения должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгенологическом отделении, результаты аттестации рабочего места, проведенной в 2004 году в НУЗ " Отделенческая клиническая больница на станции Пенза ОАО "РЖД", в соответствии с которыми санитарке рентгенологического кабинета Усановой О.В. установлен класс опасности условий труда и предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2, выданную работодателем справку, уточняющую характер работы, от 31 января 2019 года N 11, исходил из того, что Усанова О.В. в спорный период в течение полного рабочего, работая санитаркой, фактически выполняла обязанности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгеновских отделениях и работала на работах с тяжелыми условиями труда.

Суд первой инстанции также учел, что Усанова О.В. была зарегистрирована в системе пенсионного страхования с 12 сентября 1997 года, в сведениях о стаже за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 2004 года работодателем в графе "Особые условия" указан код льготной профессии (ЗП12Б, 22600000-14467 до 31 декабря 2001 года, а после указанной даты - Г-2 22600000-14467).

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 3, 4, 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 5 разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 года N 29, указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26 апреля 1993 гола N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Усановой О.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Усановой О.В. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

УПФР в городе Пензе Пензенской области, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: