Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-10898/2021[88-11941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Задояну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Задояну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор Nф на сумму 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выдачей кредитной карты без материального носителя и взиманием платы за пользование кредитом в размере 22, 41 % годовых при условии безналичного использования банковской карты и 51, 1% при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику и денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Приказом Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту, по процентам за пользование кредитом, и штрафным санкциям в общем размере 243077, 40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Задояна ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 128 613, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3772, 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2021 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Задоян ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Задоян ФИО10 кредит в размере 80000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 41% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение суммы основного долга и выплата процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Из представленной истцом выписке по счету следует, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил, со стороны Задоян ФИО11. обязательства не исполняются.

Условиями пункта 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у Банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в полном объем. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323936, 92 рубля, из которых сумма основного долга 73027, 01 рублей, сумма процентов 105754, 07 рублей, штрафные санкции 145155, 84 рублей.

Истец в добровольном порядке снизил сумму штрафной санкции до 64296, 32 рублей.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ссылался на отсутствие информации по реквизитам для исполнения обязательств по кредитному договору с момента закрытия офиса Банка и, соответственно, возможности исполнить условия кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей, 199, 200, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, заявление о пропуске срока исковой давности, с учетом вынесения судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и его отмены по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности по повременным платежам, освободив ответчика от уплаты штрафных санкций истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Так, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до отзыва у Банка лицензии исполнял обязательства по кредитному договору. Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, отсутствие информации об изменении порядка и способа исполнения заемщиком условий кредитного договора, безусловно, послужили причиной несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями были правильно применены положения статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и дана оценка действиям кредитора после отзыва у него лицензии, и заемщика, у которого отсутствовала возможность внесения платежей наличным и безналичным способом по месту своего жительства в соответствии с условиями кредитного договора, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: