Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-11002/2021[88-12078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 февраля 2021 года гражданское дело по иску Кутыкова Николая Владимировича к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод" о восстановлении на работе по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" Нарушевой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кутыкова Н.В. - Трухановой В.В, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутыков Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Машиностроительный завод" о восстановлении на работе.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кутыкову Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение Электростальского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым приказ ПАО "Машиностроительный завод" от 25 мая 2020 года N-ЛС об увольнении Кутыкова Н.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) признан незаконным. Кутыков Н.В. восстановлен на работе в ПАО "Машиностроительный завод" в должности главного специалиста лаборатории твэл и ТВС Опытного участка Цеха 58 с 30 мая 2020 года.

С ПАО "Машиностроительный завод" взысканы в пользу Кутыкова Н.В. заработная плата за время вынужденного прогула с 30 мая 2020 года по 27 января 2021 года в размере 987663 руб. 60 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13076 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ПАО "Машиностроительный завод" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кутыков Н.В. на основании трудового договора от 15 января 2008 года N 58229-ТД состоял в трудовых отношениях с ПАО "Машиностроительный завод" в должности специалиста главного Лаборатории твэл и ТВС Опытного участка Цеха N 58.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2019 года Кутыкову Н.В. изменены отдельные условия трудового договора, касающиеся установления размера полагающихся работнику выплат.

11 декабря 2019 года между ПАО "Машиностроительный завод" и Кутыковым Н.В. заключено соглашение о расторжении договора от 15 января 2008 года N-ТД, согласно которому все отношения между сторонами по вышеуказанному договору прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС Кутыков Н.В. уволен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с иском о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным и приказа о расторжении трудового договора незаконным, истец ссылался на отсутствие добровольного и согласованного волеизъявления, связанного с прекращением трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кутыкова Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из того, что между работодателем и Кутыковым Н.В. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 11 декабря 2019 года, истец выразил волю на расторжение трудового договора по собственной инициативе, о чем свидетельствует подписанное соглашение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заблуждение истца при подписании соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав действия Кутыкова Н.А, который после подписания соглашения в письменном обращении к работодателю ставил вопрос об аннулировании условий соглашения и восстановлении трудовых прав, ссылаясь на заблуждение при подписании соглашения и отсутствие добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, установил, что подписывая соглашение от 11 декабря 2019 года истец добросовестно заблуждался, полагая, что продлевает трудовую деятельность, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ПАО "Машиностроительный завод" для увольнения Кутыкова Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора от 11 декабря 2019 года подписано задолго до дня прекращения трудового договора, что в совокупности с возрастом истца, свидетельствует об отсутствии волеизъявления Кутыкова Н.В. на расторжение трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: