Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-11049/2021[88-12079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" к Лесниковой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора по кассационной жалобе Лесниковой Елены Сергеевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" - Шкутова И.Д, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Домодедово Трейнинг" обратилось в суд с иском к Лесниковой Е.С. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, с Лесниковой Е.С. в пользу ООО "Домодедово Трейнинг" взысканы денежные средства в размере 120791 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3616 руб.

В кассационной жалобе Лесникова Е.С. просит решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованным взысканием денежных средств, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Ссылается на то обстоятельство, что заключенный договор не отвечает требованиям статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует указание на квалификацию, приобретаемую учеником.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Домодедово Трейнинг" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между ООО "Домодедово Трейнинг" (предприятие) и Лесниковой Е.С. (обучающийся) заключен договор с обучающимся, предметом которого является установление правил и принципов взаимодействия между предприятием и обучающимся во время обучения и после его окончания по направлению, указанному в пункте 4 настоящего договора, с целью дальнейшего трудоустройства обучающегося в рамках данного направления на одно из предприятий-работодателей.

Согласно пункту 4 договора, обучающийся проходит обучение по направлению: сопутствующее производство (грузовой комплекс).

Обучающийся принял обязательства успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности (производство), выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта "Домодедово" и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

По условиям договора срок обучения установлен с 19 марта 2019 года по 19 июля 2019 года. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

3 июня 2019 года Лесникова Е.С. обратилась с заявлением о расторжении договора с обучающимся по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 9 договора, обучающийся вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются только после возмещения обучающихся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что ООО "Домодедово Трейнинг" принятые на себя обязательства по ученическому договору выполнило, тогда как Лесникова Е.С. обязательства по договору не исполнила, поскольку обучение не окончила, расходы на обучение не возместила, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии условий договора требованиям статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании условий договора, наличии препятствий по результатам прохождения обучения возможности трудоустроиться, отказа от дальнейшего исполнения договора ответчиком по причинам его несоответствия, не представлены.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесниковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: