Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4523/2021[88-6827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова ФИО10 к Демидову ФИО11, Баклановой ФИО12 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Шапошникова ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Шапошников К.В. обратился в суд с иском к Демидову Е.В. и Баклановой Н.Н. с требованиями о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Баклановой Н.Н. в пользу Шапошникова К.В. взысканы убытки в размере 250 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб, в удовлетворении требований, заявленных к Демидову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в иске к Демидову Е.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года между Шапошниковым К.В. (покупатель) и Баклановой Н.Н. (продавец), в лице Демидова Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ситроен Бинго, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 250 000 руб.

Из условий договора следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

25 августа 2016 года между Шапошниковым К.В. и Щербининым А.И. заключен договор купли купли-продажи транспортного средства Ситроен Бинго, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 250 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2017 года удовлетворен иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Щербинину А.И. об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство Ситроен Бинго, 2010 года выпуска, идентификационный номер N.

Также на указанный автомобиль было обращено взыскание решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 4 сентября 2015 года.

Согласно расписок от 26 и 27 мая 2017 года Шапошников К.В. передал, а Щербинин А.И. получил в счет возмещения убытков, в связи с обращением взыскания на автомобиль Ситроен Бинго, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, денежные средства в размере 250 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 182, 183, 185, 307, 322, 393, 460, 461, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент продажи транспортного средства Шапошникову К.В.), разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ответчику Баклановой Н.Н. и отказе в иске к ответчику Демидову Е.В, поскольку Баклановой Н.Н, как собственником, был продан Шапошникову К.В. автомобиль, обремененный правами третьих лиц и данным ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал, или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка, при этом, Демидов Е.В. действовал в интересах Баклановой Н.Н. по доверенности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части солидарной ответственности Демидова Е.В. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: