Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4757/2021[88-6792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Алексея Алексеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Субботина Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Решетникова Н.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Субботин А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 августа 2019 года исковые требования Субботина А.А. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Субботина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 826000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб, убытки в размере 35000 руб, неустойка (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70000 руб, расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 30900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Субботина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Субботин А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 11 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение трех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем АУДИ А5, государственный регистрационный знак N, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

11 января 2016 между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО11 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки AУДИ А5, государственный регистрационный знак N.

11 января 2016 между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО12. был заключен договор добровольного страхования имущества, по указанному договору был застрахован риск "Гражданская ответственность" при управлении транспортным средством марки AУДИ А5, страховая сумма по указанному риску была определена в размере 1000000 руб.

12 октября 2016 года Субботин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 11 октября 2016 года.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 28 октября 2016 года отказало Субботину А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик для проверки представленной страхователем информации обратился в экспертное учреждение ООО "Конэкс-Центр". Согласно выводам заключения зафиксированные на транспортном средстве марки BMW X-1, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 11 октября 2016 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения на автомобиле БМВ Х1 являются следствием ДТП, имевшего место 11 октября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 1409000 руб, с учетом износа 1056000 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость аналога объекта экспертизы на момент ДТП могла составлять 1052000 руб, стоимость годных остатков может составить 226000 руб.

Из заключения повторной трасолого-автотехнической экспертизы следует, что в рамках проведения судебной экспертизы и ответа на вопрос суда рассмотрено ДТП, заявленное как имевшее место 11 октября 2016 года.

Как следует из административного материала, имеющегося в материалах дела, заявленное ДТП произошло с участием трех транспортных средств: автомобиль BMW X-1 X-Drive 20d, государственный регистрационный знак N; автомобиль AУДИ A5, государственный регистрационный знак N; автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N.

Исходя из установленных условий развития ДТП следует, что столкновение транспортных средств AУДИ A5 и BMW X-1 X-Drive 20d по направлению линии движения могло быть перекрестным, по характеру взаимного сближения могло быть встречным, по относительному расположению продольных осей могло быть косым, по характеру - взаимодействия при ударе - могло быть как перекрестно-скользящим, перекрестно-касательным, так как скорости транспортных средств на месте столкновения не уровнялись и транспортные средства не остановились на месте близком к месту столкновения, а разъехались. По направлению удара относительно центра масс левое эксцентричное для AУДИ A5, левое для BMW X-1 X-Drive 20d, по месту нанесения удара переднее левое для AУДИ A5, переднее левое для BMW X-1 X-Drive 20d. В момент контактного взаимодействия воздействие AУДИ A5 на BMW X-1 X-Drive 20d могло быть скользящим или касательным (AУДИ A5 следообразующим, а BMW X-1 X-Drive 20d следовоспринимаюшим объектом).

Согласно выводам указанного заключения наличие следовых признаков контакта деталей передней левой части кузова автомашины BMW X-1 с выступающими кромками и плоскостями деталей передней левой части кузова автомашины AУДИ А5 при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 октября 2016 года и образование которых могло быть вызвано заявленным перекрестно-скользящим или перекрестно-блокирующим контактом транспортных средств, сближающихся со встречных направлений на представленных к исследованию фотоматериалах, не усматривается.

Из заключения повторной трасолого-оценочной экспертизы следует, что в рамках проведения судебной экспертизы и ответа на вопросы суда рассматриваются повреждения, полученные автомобилем BMW X-1 в результате ДТП, заявленного как имевшее место 11 октября 2016 года.

Экспертом указано, что сопоставив две пары представленных диаграмм импульсов, можно констатировать, что в заявленной динамике ДТП суммарный импульс пары "БМВ-Ауди" и пары "Ауди-Фольксваген" не сохраняется, чего быть не может, поскольку имеются противоречия в механизме ДТП, заявленном участниками этого ДТП, что указывает на недостоверность заявленной участниками этого ДТП его динамики.

Сопоставление габаритных размеров автомобилей с размерами вещной обстановки, зафиксированными на схеме, указывает на то, что столкновение пары автомобилей "БМВ-Ауди" в заявленной динамике ДТП должно быть продольным эксцентричным блокирующим, однако обратное следует из объяснений участников ДТП, в частности столкновение, указанной пары автомобилей получается продольно скользящим.

По результатам анализа заявленного механизма ДТП имеется итоговый перечень противоречий, который заведомо указывает на недостоверность динамики ДТП, заявленной его участниками. Объяснения участников ДТП входят в разрез с положениями координатной привязки схемы ДТП.

Согласно выводам заключения ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" все повреждения автомобиля BMW X-1 не соответствуют ни динамике заявленного ДТП, ни объяснениям участников ДТП, ни схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Факт соответствия части повреждений указанного автомобиля процессу съезда в кювет и наезду на препятствие, не означает, что эти повреждения образованы вследствие заявленного ДТП.

Фактические повреждения автомобиля BMW X-1 говорят о том, что данный автомобиль мог получить повреждения в результате съезда с проезжей части с последующим наездом на статическое препятствие, но это произошло при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, причинной связью.

Все повреждения автомобиля Volkswagen Golf не соответствуют ни динамике заявленного ДТП, ни объяснениям участников ДТП, ни схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Следовые признаки от контактов пары "Ауди-БМВ" и "Ауди-Фольксваген" не установлены. Результаты проведенных исследований означают, что столкновения пары автомобилей "Ауди-БМВ" и "Ауди-Фольксваген" не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на схеме, искусственно, без понимания физики движения и до приезда сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД в момент ДТП, заявленного, как имевшего место в указанное время и в указанном месте, на месте ДТП не присутствовали, прибыли по вызову, зафиксировали стоящие в определенном месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи ДТП и о технической возможности расположения автомобилей в том месте, где они оказались на момент их приезда на место ДТП. Возможно, схема ДТП вообще составлялась без выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования Субботина А.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового события и размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате заявленного ДТП, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Субботина А.А, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая и причинения повреждений автомобилю истца при указанных им обстоятельствах ДТП от 11 октября 2016 года не установлен и таких доказательств суду не представлено, в связи с чем ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначена повторная трасолого-автотехническая экспертиза, которая проведена в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы Субботина А.А. в целом направлены на оспаривание заключения повторной судебной экспертизы и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи