Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4824/2021[88-6824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Кучкова Д. С. к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО "САК Энергогарант" и дополнениям к ней на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя ПАО "САК Энергогарант" по доверенности от 12 января 2021 г. Ларионова А. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучков Д.С, обратившись в суд, просил взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в свою пользу страховое возмещение за застрахованное транспортное средство КАМАЗ 65206 в размере 950 236 руб, страховое возмещение за застрахованное транспортное средство НЕФАЗ 9509 в размере 981 386, 50 руб.; возмещение расходов по оплате экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 г, исковое заявление Кучкова ДС. удовлетворено. В его пользу с ПАО "САК Энергогарант" взыскано страховое возмещение в общем размере 1 931 622, 50 руб, а также возмещение расходов по оплате актов экспертного исследования в общем размере 40 000 руб, в доход государства - государственная пошлина в размере 17 858, 11 руб.

В кассационной жалобе ПАО "САК Энергогарант" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стоун-ХХI" является собственником транспортных средств КАМАЗ 65206-Т5 2018 года выпуска и полуприцепа самосвала НЕФАЗ 9509-30 2018 года выпуска.

14 июня 2018 г. между ООО "Стоун-ХХI" и ОАО САК "Энергогарант" заключены договоры добровольного страхования указанных транспортных средств по риску "Угон" и "Ущерб", сроком действия с 14 июня 2018 г. по 13 июня 2019 г.

Выгодоприобретателем по обоим договорам по риску "Ущерб" при частичном повреждении транспортного средства является ООО "Таврида Логистик". Страховая сумма автомобиля НЕФАЗ 9509-30 установлена в размере 2 060 000 руб, автомобиля КАМАЗ 65206-Т5 - 5 420 000 руб.

Согласно преамбуле страховых полисов от 14 июня 2018 г, полисы удостоверяют факт заключения договоров добровольного страхования автотранспортных средств на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ N 398 от 26 сентября 2014 г.), "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта" (Приказ N 400 от 26 сентября 2014 г.), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту "Защита Плюс" (Приказ N 239 от 28 октября 2015 г.) и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью данного полиса.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК Энергогарант" от 26 сентября 2014 г. N 398, (далее Правила страхования), под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом положений, содержащихся в разделе 4, в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.2.1); перемещения, просадки, движения мостовых сооружений и грунта и/или дорожного покрытия на дорогах и прилегающих территориях (пункт 3.1.2.5).

30 мая 2019 г. в 11 часов 05 минут по адресу: "адрес", - в ходе разгрузочных работ водителем М.А.В. на транспортном средстве КАМАЗ 65206-Т5 с полуприцепом самосвал НЕФАЗ 9509-30 произошло опрокидывание полуприцепа самосвала НЕФАЗ 9509-30, что повлекло образованию механических повреждений. Опрокидывание полуприцепа произошло вследствие просадки грунта под транспортным средством. Изложенные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2019 г.

Таким образом, сотрудником ГИБДД установлен факт опрокидывания полуприцепа НЕФАЗ 9509 автомобиля КАМАЗ 65206 вследствие проседания грунта под транспортным средством, что предусмотрено в качестве страхового случая пунктом 3.1.2.5 Правил страхования.

2 июля 2019 г. ООО "Таврида Логистик" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от 29 июля 2019 г. ПАО САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что с целью изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма повреждений застрахованного транспортного средства страховщиком было назначено трассологическое исследование с выездом на место происшествия и осмотром повреждений транспортных средств КАМАЗ 65206 Т5 с полуприцепом самосвал НЕФАЗ 9509-30. По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что повреждения транспортных средств образовались в результате опрокидывания полуприцепа-самосвала НЕФАЗ 9509-30, связанного с нарушениями норм эксплуатации завода-изготовителя и Приказа Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. N 642н г. Москва "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", требующих грузоподъёмные машины устанавливать на площадках с твёрдым и ровным покрытием. Устанавливать полуприцеп для работы на свеженасыпанном не утрамбованном грунте, а также на площадках с уклоном, превышающим указанный в технической документации завода-изготовителя, не разрешается.

По заключенному 22 июля 2019 г. договору цессии ООО "Таврида Логистик" (цедент) передало (уступило), а Кучков Д.С. (цессионарий) принял право требования о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 30 мая 2019 г.

Согласно актам экспертных исследований от 3 марта 2020 г, выполненным ИП М.В.Е. по заказу Кучкова Д.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65206 составляет 950 236 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия от 30 мая 2019 г. полуприцепа НЕФАЗ 9509, согласно представленному заказчиком акту осмотра ТС "Энергогарант", составляет 981 386, 50 руб.

Предметом проверки и судебной оценки была ссылка стороны ответчика на пункт 4.1.6. Правил страхования, в соответствии с которым не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 произошедшие в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации транспортных средств, установленных заводом-изготовителем; а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

В руководстве по эксплуатации полуприцепа-самосвала НЕФАЗ-9509-30 в подразделе 3.2 "Меры безопасности" раздела 3 "использование по назначению" указано, что разгрузка полуприцепа-самосвала должна производиться на ровной площадке с твердым покрытием, исключающим проседание грунта под колесами тележки полуприцепа и тягача.

Согласно заключению от 20 августа 2020 г, при проведении АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" судебной автотехнической экспертизы не представилось возможным с технической точки зрения ответить на вопросы: "Соответствовали ли действия водителя управлявшего автомашиной КАМАЗ 65206 с полуприцепом НЕФАЗ 9509 при опрокидывании 30 мая 2019 г. нормативно-правовой документации, действующей на момент события?" и "Имелась ли причинно-следственная связь в действиях водителя с наступившими последствиями?".

В пункте 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 г. N642н, содержится требование о том, что грузоподъемные машины устанавливаются на площадках с твердым и ровным покрытием. Устанавливать кран стрелового типа, подъемник (вышку) для работы на свеженасыпанном не утрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в технической документации завода-изготовителя, не разрешается.

Экспертом указано, что в названном нормативном документе отсутствуют правила (регламент) контроля и требования к контролю по определению твёрдости и ровности покрытия. Также отсутствует Перечень приборной базы по осуществлению контроля над выполнением данных требований. Не указаны предельно-допустимые нормы по ровности и твёрдости.

Определение ровности и твёрдости дорожного покрытия на любом участке перед погрузкой или разгрузкой водителем транспортного средства относится к субъективным качествам водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Какие-либо неровности на грунте, на котором производились разгрузочные работы, которые бы имели существенное значение, не установлены. Неровная поверхность дорожного покрытия и насыпь образовались после опрокидывания транспортного средства. Причинами опрокидывания транспортного средства могли быть просадка грунта либо перераспределение груза при его выгрузке.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию обстоятельства, имеющих значение для дела, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал их свидетельствующими о наступлении страхового случая, в связи с чем у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом приняли во внимание, что в силу названных выше Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. N 642н и руководства по эксплуатации полуприцепа-самосвала, запрет установки транспортного средства для работы на свеженасыпанном не утрамбованном грунте, а так же на площадках с уклоном, превышающим указанный в технологической документации завода-изготовителя, относится к крану стрелового типа, подъемнику (вышке). В рассматриваемом случае, согласно показаниям эксперта в суде апелляционной инстанции, транспортное средство таковым не являлось.

Изложенное выше заключение судебной экспертизы оценено в качестве допустимого и достоверного доказательства. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлены не были.

Установив наличие страхового случая и отсутствие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 942, 943, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснениями, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом исходили из того, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что договором КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения только в натуральной форме - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что направление на ремонт ответчиком не выдавалось, срок выдачи направления на ремонт автотранспортного средства им был нарушен, что в силу пункта 42 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 дает право страхователю поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно полисам от 14 июня 2018 г, транспортные средства застрахованы по варианту 1; пунктом 4.1.1 (страховое возмещение) по варианту 1 допускается возможность выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.11-19). Получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации предусмотрено в качестве одного из способов возмещения убытков по риску "Ущерб", понесенных Страхователем в результате страхового случая, предусмотрено и пунктом 11.3 названных выше Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (т. 1 л.д. 92-110).

При этом, согласно пункту 11.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

Установив, что ответчик не признал названное выше событие страховым случаем без достаточных оснований, нарушил сроки направления поврежденного транспортного средства на ремонт, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.44), с учетом условий страхования, судебные инстанции, обоснованно признали надлежащим выбранный истцом способ защиты нарушенных прав страхователя, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не признал в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции довод стороны ответчика о том, что дело рассмотрено по месту нахождения филиала в г. Пенза с нарушением правил территориальной подсудности.

Отклоняя его, судебная коллегия областного суда, приняла во внимание, что согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении спора по существу, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела по подсудности, правомерно установлены не были.

Освобождение истца от уплаты государственной пошлины, подача представителем истца документов через электронную почту суда признаны не влияющими на права ответчика и не являющимися процессуальными нарушениями, повлиявшими на исход дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом об их нарушении, повлиявшем на исход дела, не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

По доводам кассационной жалобы предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК Энергогарант" и дополнения к ней - без удовлетворения.