Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4952/2021[88-6612/2021]

N88-6612/2021

N2-2498/2020

г. Саратов 29 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Замиховского Анатолия Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Замиховского Анатолия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г. Саратова от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Замиховский А.С. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 551 рубля 28 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 коп, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей 00 коп, расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 коп, по оплате курьерских услуг в размере 300 рублей 00 коп, по оплате нотариальных услуг в размере 180 рублей 00 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что 6 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74 000 рублей 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20 июля 2020 года он обратился к ответчику с требованием произвести доплату. В удовлетворении требования ему отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, который 12 августа 2020 года уведомил истца о невозможности рассмотрения обращения по причине непредоставления документа, подтверждающего право владения поврежденным транспортным средством. Считая досудебный порядок разрешения спора соблюденным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г. Саратова от 13 октября 2020 года исковое заявление Замиховского А.С. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замиховский А.С. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на соблюдение им досудебного порядка разрешения спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2020 года Замиховский А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования Замиховским А.С. представлен ответ финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года о невозможности рассмотрения его обращения в связи с имеющимися недостатками: непредоставлением документа, подтверждающего наличие у истца имущественного интереса/права владения на поврежденное транспортное средство. В ответе истцу разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному после устранения имеющихся недостатков.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для рассмотрения обращения Замиховского А.С. ввиду несоответствия его требованиям закона, руководствуясь статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", мировой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе финансового уполномоченного в рассмотрении его обращения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г. Саратова от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Замиховского Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

29.03.2021 г.