Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4958/2021[88-10345/2021]

N 88-10345/2021

N 2-3081/2020

город Саратов 6 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 12 февраля 2021 года гражданское дело по иску Лунева Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин-Ауто" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лунева Олега Александровича на апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Лунев О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Авентин-Ауто" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Лунева О.А. отказано.

Лунев О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года, которая определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 октября 2020 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обращение с жалобой и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

13 октября 2020 года Лунев О.А. подал апелляционную жалоба на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 октября 2020 года Луневу О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года.

ООО "Авентин-Ауто" обратилось с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 октября 2020 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 октября 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Лунева О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Лунев О.А. просит апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, постановленными без учета нахождения истца на лечении, несвоевременного получения копии судебного постановления и первоначального обращения с апелляционной жалобой с пропуском срока на ее подачу один день.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Луневым О.А. обосновано наличием уважительных причин, связанных с нахождением в период с 4 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года на амбулаторном лечении в ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода", и первоначальным обращением с апелляционной жалобой с незначительным пропуском срока, который составил один день.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Лунева О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, учитывая дату первоначального обращения с апелляционной жалобой, период нахождения заявителя на лечении, дату получения копии решения суда и обращение после этого в суд в пределах месяца, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворил заявление.

Отменяя определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 октября 2020 года и отказывая о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции, установив, что Лунев О.А. принимал участие в судебном заседании 21 августа 2020 года, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, разъяснении порядка и сроков обжалования, учитывая дату получения копии оспариваемого судебного акта (15 сентября 2020 года) и последнего дня обжалования решения суда (28 сентября 2020 года), исходил из того, что у Лунева О.А. имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой, в том числе посредством почтовой связи, факсимильной, электронной почты, через представителя.

Суд апелляционной инстанции указал о том, что нахождение заявителя на лечении не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы, поскольку находясь на лечении Лунев О.А. знакомился с материалами дела, получил копию решения суда, что свидетельствует о возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Отменяя определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 октября 2020 года и отказывая о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Исходя из материалов дела, копия не вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года получена Луневым О.А. 15 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года Лунев О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Лунева О.А. об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанций не была исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена 15 сентября 2020 года, что значительно сократило сроки для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, не принято во внимание то обстоятельство, что резолютивная часть решения содержит сведения об изготовлении решения суда в окончательной форме 28 июня 2020 года, в протоколе судебного заседания указана дата 28 августа 2020 года, что, с учетом приведенного выше, создает неопределенность в определении даты изготовления мотивированного решения суда, не дана оценка тому, что после получения копии судебного постановления апелляционная жалоба подана в суд в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда и на следующий день после истечения срока на обращение с жалобой.

Судом апелляционной инстанции также не учтены действия Лунева О.В, обратившегося с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы после получения первоначально поданной жалобы (8 октября 2020 года) в минимальные сроки (13 октября 2020 года).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, поставил под сомнение выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд без учета содержания пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которому по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Поставив под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств и распределению обязанности доказывания, не принял во внимание доводы заявителя о первоначальном обращении жалобой с пропуском срока, составляющего один день, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим наличие причин, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Луневым О.А, фактически не разрешил.

Сославшись на то обстоятельство, что нахождение Лунева О.А. в период с 4 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года на амбулаторном лечении не являлось обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы, при том, что Лунев О.А, находясь на амбулаторном лечении 15 сентября 2020 года лично ознакомился с материалами дела и получил копию решения, что не исключало возможности реализовать свои права на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции не учел причины пропуска Луневым О.А. процессуального срока, исходя из материалов дела, непосредственно связанных с его личностью, физическим состоянием и возрастом, что затрудняло возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок. При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы суда о том, что сведений о получении Луневым О.А. копии решения суда либо направлении в его адрес копии решения ранее 15 сентября 2020 года материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Лунева О.А. на судебную защиту

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с оставлением без изменения определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 октября 2020 года, которым правильно разрешено заявление Лунева О.А.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года об отказе Луневу Олегу Александровичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года отменить.

Оставить без изменения определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 октября 2020 года.

Направить материалы гражданского дела в Октябрьский районный суд города Белгорода для выполнения требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись В.Ю. Филатова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова