Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5171/2021[88-8708/2021]

N 88-8708/2021, N 2-1753/2020

город Саратов 23 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Гранкиной А. В. об отмене решения Арбитражного третейского суда в составе судьи ФИО5 от 4 апреля 2019 года по делу по иску Конусовой О. Н. к Гранкиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Конусовой О. Н.

на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Гранкина А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда от 4 апреля 2019 года по делу N, вынесенное Арбитражным третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО5, по делу по иску Конусовой О.Н. к Гранкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу об отмене решения третейского суда.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения Арбитражного третейского суда, заявление об отмене решения Арбитражного третейского суда от 4 апреля 2019 года удовлетворено.

В кассационной жалобе Касаткина Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года об отмене решения Арбитражного третейского суда от 4 апреля 2019 года, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что оснований, предусмотренных законом для восстановления срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда не имелось, как не имелось оснований для его отмены.

В представленных возражениях Гранкина А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что в дополнительном соглашении (арбитражном, третейском соглашении) от ДД.ММ.ГГГГ был изменен текст пункта 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для установления подсудности разрешения спора не в суде общей юрисдикции, а в третейском суде по правилам арбитража.

Решением Арбитражного третейского суда в составе судьи ФИО5 (единолично) от 4 апреля 2019 года по делу по иску Конусовой О.Н. к Гранкиной А.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Гранкиной А.В. в пользу Конусовой О.Н. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 389 200 рублей, из которых: сумма займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 008 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 576 200 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5 % от суммы займа в размере 800 000 рублей (или по 4 000 рублей) за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы процентов за пользование займом в размере 860 000 рублей (или по 8 600 рублей) за каждый день просрочки. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 50, 7 кв.м, этаж N, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Гранкиной А.В, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда города Саратова выдан Конусовой О.Н. исполнительный лист N для принудительного исполнения решения третейского суда.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования Гранкиной А.В. к Конусовой О.Н. о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворены.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить арбитражное решение от 4 апреля 2019 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление Гранкиной А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением Арбитражного третейского суда от 4 апреля 2019 года нарушены основополагающие принципы российского права.

Также суд посчитал, что срок на оспаривание указанного решения третейского суда Гранкиной А.В. пропущен по уважительной причине, поскольку решение Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаключенным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования предоставленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 2).

Поскольку судом установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась третейская оговорка, Гранкиной А.В. не заключалось, а также то, что решение суда по указанному спору вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда и его отмене.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для отмены решения третейского суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при отсутствии третейской оговорки рассмотрение дела в третейском суде невозможно.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления на отмену решения третейского суда, то они не влекут отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года об отмене решения Арбитражного третейского суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конусовой О. Н. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина