Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5269/2021[88-8049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ададурова ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ададуров В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело, по которому он более двух лет содержался под стражей, в последующем производство по данному уголовному делу было прекращено.

Решением Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования были удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ададурова В.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 150 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно справке от 26 августа 2019 года, выданной ОМВД России по Троснянскому району Орловской области, 1 июля 1995 года Троснянским РОВД Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 144 УК РСФСР. С указанным уголовным делом были соединены в одно производство уголовные дела N N, N, N, а также уголовные дела, поступившие из Глазуновского РОВД Орловской области. По уголовному делу одним из обвиняемых являлся Ададуров В.В, 5 июня 1968 года рождения, уроженец г. Орла, зарегистрированный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N было направлено после утверждения обвинительного заключения в суд, наименование суда, в который направлено уголовное дело, не указано. По имеющимся в журнале записям по указанному уголовному делу в 1997 году осуждены три человека, фамилия Ададурова В.В. при этом не указана. Кроме того, имеется запись о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. В 1999 году уголовное дело вновь направлено в суд, наименование суда не указано, после чего в журнале имеется запись о вынесении приговора Кромским районный судом Орловской области, число обвиняемых и их данные не записаны.

Из приговора Кромского районного суда Орловской области от 3 февраля 1999 года в отношении Беленькова В.А, Долгушина В.С, Суханова И.Н. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 158, пунктами "а", "б", "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на страницах 16, 18, 20, 21 указано, что уголовное дело в отношении Ададурова В.В. по эпизодам 5-9 прекращено.

Определением Троснянского районного суда Орловской области от 28 апреля 1997 года уголовное дело в отношении Ададурова В.В. направлено на дополнительное расследование, мера пресечения оставлена содержание по стражей.

Из постановления Советского районного народного суда Орловской области от 5 июня 1997 года следует, что Ададуров В.В. привлечен к уголовной ответственности по статье 146 Уголовного кодекса РСФСР и содержится под стражей с 17 июля 1995 года. Указанным постановлением мера пресечения в отношении Ададурова В.В. отменена, избрана мера - подписка о невыезде, в связи с чем, он освобожден из-под стражи из учреждения.

Из ответа Кромского районного суда Орловской области от 5 декабря 2019 года N 4086 следует, что согласно статистической карточке по уголовным делам, уголовное дело N в отношении Ададурова В.В. поступило в суд 11 июля 1996 года и возвращено прокурору Троснянского района 13 мая 1997 года на дополнительное расследование. Информации о дальнейшем движении дела не имеется, поскольку в Троснянский районный суд (Кромской районный суд) дело на рассмотрение более не поступало.

Из информации Кромского районного суда Орловской области от 26 сентября 2019 года N 6418 следует, что уголовное дело в отношении Долгушина В.С, Беленькова В.А, Суханова И.Н. уничтожено по истечении срока хранения.

Из сведений, предоставленных УМВД России по Орловской области от 17 октября 2019 года N следует, что по заявлению, поступившему в СУ УМВД России по Орловской области о предоставлении сведений о принятом процессуальном решении по уголовному делу N, возбужденному 1 июля 1995 года Троснянским РОВД Орловской области по части 3 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР, по которому Ададуров В.В. привлечен к уголовной ответственности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде постановлением Советского районного народного суда Орловской области. Получена информация о том, что указанное уголовное дело рассмотрено судом Кромского района 3 февраля 1999 года.

Из ответа прокуратуры Троснянского района от 11 октября 2019 года следует, что уголовное дело N 234110 было возбуждено 1 июля 1995 года. Надзорное производство в отношении данного уголовного дела и присоединенных к нему дел NN 234412, 234113, 234123 в прокуратуре района не имеется.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области от 26 июня 2019 года N, следует, что Ададуров В.В. в период времени с 1995 по 1997 годы находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области от 16 июня 2020 года N следует, что Ададуров В.В. в период времени с 27 июля 1995 года по 10 июня 1997 года находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и освобожден по постановлению Советского районного народного суда Орловской области 10 июня 1997 года.

Из требования ИЦ УМВД России по Орловской области от 16 июня 2020 года N следует, что Ададуров В.В. 17 июля 1995 года арестован в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по части 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР Троснянским РОВД Орловской области и 10 июня 1997 года освобожден по постановлению Советского районного народного суда Орловской области от 10 июня 1997 года.

Из справки, выданной 10 мая 1998 года следователем ОВД УРОПЦ при УВД Орловской области Прониным И.В. следует, что уголовное дело N, возбужденное 1 июля 1995 года по части 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР прекращено 1 августа 1997 года производством в отношении Ададурова В.В. по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Согласно письму УМВД России по Орловской области от 4 августа 2020 года N по имеющимся в ИЦ УМВД сведениям, по уголовным делам N N, N, N, N, N, N, возбужденным в 1995 году, принято решение о соединении их с уголовным делом N, которое 17 июня 1997 года направлено в суд, которым вынесен приговор, копии статистических документов формы N предоставлены быть не могут.

Согласно сведениям ИЦ УВД по Орловской области после августа 1997 года Ададуров В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Из текстов приговоров об осуждении Ададурова В.В. за совершение иных преступлений после августа 1997 года следует, что в них не указаны сведения о привлечении Ададурова В.В. за совершение преступлений в период с 1995 по 1997 годы (которые были инкриминированы Беленькому В.А, Долгушину В.С, Суханову И.Н.), либо о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию (в том числе при характеристике осужденного).

При этом, в уголовном деле N 30537 по обвинению Ададурова В.А. по статьям 161, 162, 325, 126 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется требование ИЦ УВД Орловской области, согласно которому по уголовному делу, возбужденному в отношении Ададурова В.В. по части 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР, Ададуров В.В. был освобожден по постановлению суда из под стражи и содержится справка следователя о прекращении уголовного дела за недоказанностью участия в преступлении.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", статей 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу Ададурова В.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, поскольку прекращение уголовного дела в отношении Ададурова В.В, при недоказанности его участия в совершении преступления, является основанием для признания права на реабилитацию, а сам факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, является доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.

При этом определяя размер компенсации морального вреда суды учли все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, которое в дальнейшем не подтвердилось. Кроме того, суду учли длительность периода, в течение которого Ададуров В.В. не обращался в суд с данным иском в целях защиты своих прав, нарушенных еще в 1997 году, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: