Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5294/2021[88-8162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело N2-1107/2020 по иску Базановой ФИО13 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Базанова Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года исковые требования Базановой Н.Е. удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N от 29 июля 2019 года на погашение основного долга и уплату процентов по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья N N от 31 октября 2019 года, заключенного между Базановой Н.Е. и КПК "Инвест Центр".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что пенсионным органом законно и обоснованно истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку на дату заключения договора о предоставлении целевого займа у КПК "Инвест Центр" отсутствовало право на осуществление деятельности по предоставлению займа, КПК "Инвест Центр" осуществляет деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов менее трех лет, Базановой Н.Е. представлен неполный пакет документов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Базанова Н.Е. состоит в браке с ФИО14, является матерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Базановой Н.Е. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N от 2 августа 2019 года в размере 453 026 рублей.

31 октября 2019 года между истцом и КПК "Инвест Центр" заключен договор N N о предоставлении целевого займа на приобретение жилья, по условиям которого истцу предоставляется заем в размере 452 000 рублей, сроком на 180 календарных дней в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно платежным поручениям N 2304 от 5 ноября 2019 года и N 2420 от 12 ноября 2019 года денежные средства в общей сумме 453 026 рублей переведены КПК "Инвест Центр" на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 1 сентября 2019 года по 25 июня 2020 года.

31 октября 2019 года в общую долевую собственность по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", Базановой Н.Е. в размере 1/15 доли, ФИО17 (супругом истца) - в размере 4/5 доли, ФИО18 (дочерью истца) - в размере 1/15 доли, ФИО19 (дочерью истца) - в размере 1/15 доли, что подтверждается договором купли-продажи от 31 октября 2019 года, а также Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В отношении данной квартиры произведена регистрация обременения в виде ипотеки в пользу КПК "Инвест Центр" сроком с 7 ноября 2019 года на 180 календарных дней.

Базанова Н.Е. 13 ноября 2019 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г.Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

12 декабря 2019 года истец получила уведомление N 1502 об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с нарушением порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а именно указано, что КПК "Инвест Центр" осуществляет свою деятельность менее трех лет со дня государственной регистрации, а также в связи с не предоставлением доверенности от председателя правления ФИО20 на представителя КПК ФИО21

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Базановой Н.Е. о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что в результате приобретения жилого помещения с использованием заемных средств у семьи истца произошло действительное улучшение жилищных условий, и направление средств материнского (семейного) капитала на погашение кредитного займа не противоречит целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Суд первой инстанции также указал, что КПК "Инвест Центр" образован 3 июля 2014 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, на момент заключения договора займа с истцом 31 октября 2019 года, КПК "Инвест Центр" осуществлял свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации, в связи с чем такое основание для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание, что у ФИО22 имелись полномочия на подписание доверенности от имени КПК "Инвест Центр" на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО23 от 21 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное основание для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала также не является законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 2, 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: