Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5451/2021[88-9350/2021]

N 88-9350/2021 (N 2-1602/2020)

г.Саратов 13 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Коренченко В. В.ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Коренченко В. В.ча

на определение Щёлковского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Коренченко В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 95223 рубля 12 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойки за период с 4 июня 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 225678 рублей 51 копейка, финансовой санкции за период с 4 июня 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 47400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 422 рубля 2 копейки, на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г, исковое заявление Коренченко В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Коренченко В.В. просит об отмене определения Щёлковского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г, ссылается на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами нижестоящих инстанций.

Принимая обжалуемые судебные постановления и оставляя исковое заявление Коренченко В.В. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ), статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования с учётом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на определения и апелляционные определения, принимаемые судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 329 того же Кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеприведённые требования закона с учётом актов его официального толкования судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьёй 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что истец обратился в суд 3 февраля 2020 г. и в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Коренченко В.В. приложено решение финансового уполномоченного от 12 января 2020 г. N У-19-74281/8020-010 "О прекращении рассмотрения обращения".

Согласно данному решению, основанием прекращения рассмотрения обращения явилось непредоставление Коренченко В.В. документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.

В решении указано, что на осмотр повреждённого транспортного средства, организованный ООО " "данные изъяты"", которому финансовым уполномоченным поручено проведение технической экспертизы транспортного средства, транспортное средство не представлено; при обращении к финансовому уполномоченному заявитель не представил схему ДТП, извещение о ДТП или иные документы, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции, позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая, полное экспертное заключение, содержащее цветные фототаблицы повреждённого транспортного средства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось и подлежала вынесению на обсуждение участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность (необоснованность) решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом они должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом. При этом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, установленным гражданско-процессуальным законом.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты суждений судов об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг не содержат. Мотивы несогласия истца с прекращением рассмотрения обращения судом первой инстанции не исследовались. Решение финансового уполномоченного в обжалуемых судебных актах не упоминается и оставлено без оценки.

Суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, пришёл к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В частной жалобе истец ссылался на направление финансовому управляющему всех документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, незаконность требования финансового уполномоченного по предоставлению схемы ДТП и цветных фотографий, отсутствие у истца цветных фотографий экспертного заключения, невыдачу сотрудниками ГИБДД схемы ДТП, предоставление ему и впоследствии истцом страховщику и финансовому уполномоченному постановления по факту ДТП от 24 апреля 2019 г, и, как и в исковом заявлении, на отсутствие какого-либо реагирования страховой компании на заявления и претензии истца.

Между тем, указанные доводы какой-либо оценки суда апелляционной инстанции в нарушение статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли.

Вопрос о принятии дополнительных доказательств, представленных истцом в обоснование частной жалобы и приложенных к ней (скриншот перечня документов, приложенных к обращению к финансовому уполномоченному, квитанция АНО "данные изъяты") в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Коренченко В.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении без рассмотрения искового заявления являются неправомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись)

.

.

.