Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5461/2021[88-7435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Анны Юрьевны, Ванюгова Сергея Федоровича, Самородовой Алены Алексеевны, Протасовой Созанны Викторовны, Гусаровой Ларисы Владимировны, Яковенко Натальи Алексеевны, Саркисяна Нельсона Александровича, Азизова Сарвара Джафар оглы, Бугаева Сергея Анатольевича к Асоскову Александру Александровичу о признании решения собственников недействительным, по кассационной жалобе Ванюгова Сергея Федоровича

на решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Серебрякова А.Ю, Ванюгов С.Ф, Самородова А.А, Протасова С.В, Гусарова Л.В, Яковенко Н.А, Саркисян Н.А, Азизов Сарвар Д.о, Бугаев С.А. обратились в суд с иском к Асоскову А.А. о признании недействительными решений собственников, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора управления с ООО "Островецкое Сервис", выборе в качестве управляющей компании ЗАО УК "Капитал-Инвест", подтверждении полномочий ЗАО УК "Капитал-Инвест", в обоснование требований указав, что сообщение о проведении собрания не направлялось большинству собственников жилых и нежилых помещений. Полагали, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ванюгов С.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по инициативе Асоскова А.А. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по адресу: "адрес"

Результаты собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Собственники помещений многоквартирного дома заблаговременно уведомлены о предстоящем собрании посредством почтовых отправлений, а также размещения объявлений.

На собрании были приняты решения, в том числе о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО "Островецкое Сервис", выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ЗАО УК "Капитал-Инвест").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых общим собранием, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, исходил из того, что общее собрание было правомочно ввиду наличия кворума. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом также приведены в судебном акте положения ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания), в то время как истцы ссылались на отсутствие, по их мнению, необходимого кворума, не могут служить основанием к отмене правильного по существо принятого постановления.

По существу иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванюгова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: