Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5465/2021[88-7269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Веркошанской Т.А.

судей: Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой Елены Анатольевны к Кабацкой Наталии Александровне, открытому акционерному обществу "Воронежоблгаз" о признании надземного участка газопровода самовольной постройкой, возложении обязанности по демонтажу участка газопровода, по кассационной жалобе Бакановой Елены Анатольевны на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Баканова Е.А. обратилась в суд к Кабацкой Н.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Вторым сособственником жилого дома и земельного участка является Кабацкая Н.А. Данный жилой дом состоит из двух самостоятельных изолированных частей с отдельными входами. В 2003 году произведена газификация части дома, принадлежащей ФИО10 внутридомовой газопровод домовладения смонтирован согласно проекту N N, разработанному СПКС ОАО "Воронежоблгаз" и подключен к системе централизованного газоснабжения. Точка подключения дома к системе централизованного газоснабжения расположена со стороны части домовладения, принадлежащей ФИО9

Кабацкая Н.А, в 2010 году, произвела самовольный монтаж ветки газопровода вдоль стены части дома, принадлежащей ФИО11 а также самовольное подключение данной ветки газопровода к линии централизованного газопровода. Разрешение на проведение данного газопровода ни ФИО12 ни предыдущий собственник ФИО13 Кабацкой Н.А. не давали. В филиале ОАО "Воронежоблгаз" - "Аннарайгаз" проектно-разрешительная документация на вышеуказанный газопровод Кабацкой Н.А. отсутствует.

На основании изложенного, Баканова Е.А, просила суд признать надземный участок газопровода, возведенный Кабацкой Н.А. и проходящий вдоль дома, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Кабацкую Н.А. за свой счет с привлечением специализированной газовой службы демонтировать указанный самовольно возведенный газопровод в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Воронежоблгаз".

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бакановой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Баканова Е.А, оспаривая законность и обоснованность решения Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, Бакановой Е.А. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2010 года, на праве общей долевой собственности (1/2 доля), принадлежат жилой дом площадью 407, 4 кв.м и земельный участок площадью 1 574 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Вторым сособственником указанных жилого дома и земельного участка с 2002 года является Кабацкая Н.А. (1/2 доля).

Жилой дом общей площадью 407, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", состоит из двух изолированных частей с отдельными входами, между участниками долевой собственности сложился порядок пользования имуществом, однако реальный раздел жилого дома не осуществлен.

В 2003 году, ФИО14 - прежним собственником доли домовладения, принадлежащей в настоящее время Бакановой Е.А, произведена газификация находящейся в его пользовании части дома, что подтверждается строительным паспортом внутридомового газооборудования от 28 августа 2003 года, планом дома с проектируемым газопроводом и оборудованием от 7 октября 2003 года, актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14 октября 2003 года.

Кабацкая Н.А, в 2011 году, произвела газификацию части жилого дома, находящейся в ее пользовании. Труба газопровода смонтирована по наружной части одной из стен домовладения, занимаемой в настоящее время Бакановой Е.А. Подключение данной трубы газопровода Кабацкой Н.А. к линии централизованного газопровода осуществлено от "ввода", от которого осуществлено подключение ФИО15 к газоснабжению другой части дома.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Кабацкой Н.А. представлена техническая документации на строительство газопровода: строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования от 29 июня 2011 года, построенного филиалом ОАО "Воронежоблгаз" филиалом "Аннарайгаз" по проекту N N, разработанному АМУП "Архитектура и градостроительство", план дома с проектируемым газопроводом и оборудованием от августа 2011 года, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.09.2011, согласно которому строительство газопровода осуществлено филиалом "Аннарайгаз" ОАО "Воронежоблгаз" в соответствии с требованиями безопасности, документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, действующими на период постройки.

Факт монтажа рассматриваемого газопровода уполномоченной организацией на основании вышеуказанного проекта также подтвержден представителем ОАО "Газпром газораспределение Воронеж".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что монтаж спорного газопровода осуществлен в соответствии с утвержденным проектом и требованиями СНиП, не препятствует Бакановой Е.А. в использовании жилого дома по назначению, исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих нарушение смонтированным по инициативе ответчика газопроводом прав Бакановой Е.А, либо создания реальной угрозы нарушения ее прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа данного газопровода, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов со ссылкой на неисполнение ОАО "Воронежоблгаз" обязанности по получению согласия на строительство газопровода, отсутствие в материалах дела необходимой технической документации, опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком суду представлена соответствующая техническая документации уполномоченной организации на строительство газопровода.

Доводы о несоответствии вывода суда первой инстанции о наличии согласия прежнего собственника доли домовладения на строительство газопровода, ввиду отсутствия такового, получили оценку суда апелляционной инстанции, указавшим, что ошибочный вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком от ФИО16 разрешения на строительство газопровода не влечет за собой отмену указанного судебного акта, поскольку не повлекло вынесение неправильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что от Бакановой Е.А, как сособственника жилого дома, не было получено согласия на монтаж трубы газопровода по наружной стене части дома, занимаемой ею, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку само по себе отсутствие такого согласия, без доказательств нарушения прав и законных интересов истца, нарушения права собственности или законного владения. не является основанием для признания газопровода самовольной постройкой и его демонтажа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.