Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5738/2021[88-7176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова Михаила Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый", обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЙС", обществу с ограниченной ответственностью "АртексАвто", обществу с ограниченной ответственностью "Соло", о признании условий договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Землякова Михаила Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у т а н о в и л а:

Земляков М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Банк Оранжевый", ООО "АВТОСПЕЙС", ООО "Артекс Авто", ООО "Соло", в котором просил:

признать п. 18 кредитного договора N П-05/12-2 от 5 декабря 2019 года и п. 10.4 договора купли-продажи транспортного средства N П-05/12-2 от 5 декабря 2019 года недействительными;

взыскать с ООО "АВТОСПЕЙС" (до переименования "Престиж-М") стоимость автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер N, 2019 года выпуска, модель N 21129, номер двигателя 4086521, красного цвета, мощностью 106, 1 л.с, в размере 990 000 рублей и убытки в виде выплаченных денежных средств по кредитному договору на момент вынесения решения суда;

расторгнуть кредитный договор от 5 декабря 2019 года N П-05/12-2, заключённый с ООО "Банк Оранжевый";

расторгнуть договор, заключённый с ООО "Соло" и взыскать уплаченные денежные средства в размере 59990 рублей;

взыскать с ООО "АВТОСПЕЙС" и ООО "Соло" неустойку за период с 23 декабря 2019 года по дату вынесения решения суда;

взыскать с ООО "АВТОСПЕЙС" и ООО "Соло" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, N П-05/12-2, заключенный 5 декабря 2019 г. между Земляковым М.Г. и ООО "Престиж-М";

взыскать с ООО "АВТОСПЕЙС" в пользу Землякова М.Г. стоимость товара в размере 990 000 руб, неустойку в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего 1 460 000 руб.

признать недействительным кредитный договор N 0004524/008-19, заключенный 5 декабря 2019 г. между Земляковым М.Г. и ООО ООО "Банк Оранжевый".

взыскать с ООО "Банк Оранжевый" в пользу Землякова М.Г. уплаченные по кредитному договору проценты в размере 49 600, 75 руб.

признать прекратившим действие абонентского договора на получение услуг по тарифному плану "Юрист 24 авто Семейный +" N 420197003761, заключенного 5 декабря 2019 г. между Земляковым М.Г. и ООО "Соло" с 13 декабря 2019 г.

признать прекратившим действие абонентского договора на получение услуг по тарифному плану "Помощь на дороге" N 420197002955, заключенного 5 декабря 2019 г. между Земляковым М.Г. и ООО "Соло" с 13 декабря 2019 г.

взыскать с ООО "Соло" в пользу Землякова М.Г. стоимость услуг по договорам от 5 декабря 2019 г. N N в размере 59 113, 52 руб, неустойку в порядке ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 59 113, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб, а всего 143 227 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 марта 2019 года отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования Землякова М.Г. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 18 кредитного договора N, заключённый 5 декабря 2019 года между Земляковым М.Г. и ООО "Банк Оранжевый".

Признан недействительным п. 10.4 договора купли-продажи транспортного средства N П-05/12-2, заключённый 5 декабря 2019 года между Земляковым М.Г. и ООО "Престиж-М".

В удовлетворении исковых требований Землякова М.Г. к ООО "АВТОСПЕЙС", ООО "Банк Оранжевый", ООО "Соло" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, убытков в виде уплаченных денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расторжении договора, заключенного между ООО "Соло" и Земляковым М.Г, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 5 декабря 2019 года между Земляковым М.Г. и ООО "Банк Оранжевый" заключен кредитный договор N.

По условиям договора банк предоставил заемщику на приобретение транспортного средства кредит в размере 1 049 990 руб, сроком на 96 месяцев, под 15.90 % годовых.

Из суммы предоставленного кредита:

- 990 000 руб. перечислено ООО "Престиж-М";

- 40 000 руб. и 19 900 руб. перечислено ООО "Соло" (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 17 индивидуальных условий кредита).

В пункте 10 индивидуальных условий кредита заемщик выразил согласие на заключение договора залога транспортного средства - N

Пунктом 18 Кредитного договора определена договорная подсудность спора по искам Банка к заемщику.

Указанный договор состоит из Общих условий договора потребительского кредита, с содержанием которых заемщик ознакомился и согласился (пункт 14), индивидуальных условий договора, и графика платежей.

В тот же день между ООО "АВТОСПЕЙС" (ранее ООО Престиж-М") и Земляковым М.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N П-05/12-2, стоимостью 990 000 руб.

По условиям договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: марка, модель - LADA GAB110 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2019, модель 21129, номер двигателя N, красного цвета, мощность двигателя 106, 1 л.с, ПТС 63 РВ 363467.

5 декабря 2019 года приобретенный автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи.

Также 5 декабря 2019 года между ООО "АВТОСПЕЙС" (ранее ООО Престиж-М") и Земляковым М.Г. заключено соглашение о предоставлении скидки на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль в сумме 21000 руб.

В пункте 10.4 договора купли-продажи транспортного средства стороны пришли к соглашению о разрешении споров по месту нахождение продавца.

13 декабря 2019 года истцом в адрес ответчиков ООО "АВТОСПЕЙС" и ООО "Соло" направлены претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договоров.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на нарушение его прав, ввиду подписания кредитного договора и договора купли-продажи со стороны Банка и Продавца с использованием факсимильной подписи. Также указал, что все документы на автомобиль LADA GAB110 XRAY были им подписаны до его передачи, после демонстрации которого, приобретённый автомобиль не соответствовал тем характеристиками, о которых имелась договоренность с продавцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 167, 179, 429.4, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца, ввиду продажи автомобиля, в отношении которого, была предоставлена недостоверная информация.

В силу нормативного регулирования процессуальных правоотношений и принципа диспозитивности суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, что означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, установив нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Земляков М.Г, обращаясь в суд с иском, просил признать п. 18 кредитного договора и п. 10.4 договора купли-продажи недействительными, которыми стороны согласовали условия о договорной подсудности спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не изменял. Требований о признании кредитного договора и договора купли-продажи недействительными не заявлял, оспаривал договоры в части конкретных условий (положений).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, которые истцом не предъявлялись, отменил решение, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N П-05/12-2 от 5 декабря 2019 г.; признан недействительным кредитный договор N N от 5 декабря 2019 г.; а также взысканы проценты по кредитному договору с ООО "Банк Оранжевый", которые были предъявлены к ответчику ООО "АВТОСПЕЙС", и удовлетворил требования истца в части требований о признании недействительным п. 18 кредитного договора N N, заключённого 5 декабря 2019 года между Земляковым М.Г. и ООО "Банк Оранжевый", и недействительным п. 10.4 договора купли-продажи транспортного средства N П-05/12-2, заключённого 5 декабря 2019 года между Земляковым М.Г. и ООО "Престиж-М".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "АВТОСПЕЙС" (до переименования "Престиж-М") стоимости приобретенного автомобиля в размере 990 000 руб, и производных требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, исходил из того, что перед заключением договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара и его характеристиках, и, заключая договор купли-продажи, истец добросовестно предполагал, что приобрел выбранный им автомобиль "LADA" в полной комплектации PRESTIGE, тогда как фактически ему был реализован иной автомобиль, меньшей комплектации STANDART.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи и кредитного договора установил, что в договоре купли-продажи подробно описаны характеристики приобретаемого транспортного средства, с указанием модели, годы выпуска, объема двигателя, цвета. В пункте 2 договора покупатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями. В кредитном договоре содержится аналогичное описание приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

Установив, что в договоре купли-продажи указаны сведения об индивидуальных характеристиках автомобиля, которые обеспечивали потребителю возможность правильного выбора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО "АВТОСПЕЙС" о взыскании стоимости автомобиля и производных требований о взыскании неустойки, убытков в виде уплаченных денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора к ответчику ООО "Банк Оранжевый", суд апелляционной инстанции установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, которая содержится в индивидуальных и общих условиях кредитования, а также в графике платежей, что подтверждается личной подписью Землякова М.Г. Подписывая индивидуальные условия договора, истец присоединился к Общим условиям договора потребительского кредита, с содержанием которых ознакомился.

Доказательств существенного нарушения условий договора банком, влекущих его расторжение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений банком условий договора судом не установлено, в связи с чем суд в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.

В претензии от 13 декабря 2019 г. и в исковом заявлении истец самостоятельно указал, что имел намерение приобрести автомобиль LADA в комплектации PRESTIGE, ему был продан автомобиль LADA в комплектации STANDART, однако договор купли-продажи содержит сведения о модели и марке автомобиля "данные изъяты"

Указанная информация, в числе других индивидуализирующих характеристик, приведена в договоре купли-продажи, в сервисной книжке, и в кредитном договоре, что обеспечивало истцу возможность соотнести такую информацию с намерением приобрести автомобиль иной модели. Кроме того истец в день приобретения автомобиля "данные изъяты" заключил с продавцом соглашение о скидке к стоимости автомобиля, тем сам подтвердил свое волеизъявление на приобретение именно данного автомобиля.

Довод кассационной жалобы о необоснованности решения суда апелляционной инстанции, мотивированный недействительностью договора купли-продажи и кредитного договора ввиду их подписания с использованием факсимиле, также несостоятелен к отмене.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ), Следовательно, для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора, стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом.

В соответствие с п. 3.17 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми истец ознакомился, при заключении кредитного договора допускается использование банком факсимильного воспроизведения подписи и оттиска печати банка.

Таким образом, вопреки утверждению истца, между сторонами в установленной простой письменной форме был заключен кредитный договор, обязательства по которому банком исполнены в полном объеме путем выдачи кредита истцу.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если гражданско-правовой договор подписан с помощью факсимильной подписи, а соглашения о ее использовании стороны не заключили, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

Следовательно, отсутствие рукописной подписи на договоре купли-продажи, не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

Однако, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлен судом договор купли-продажи между сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю и принят им, истец оплатил покупную стоимость автомобиля за счет кредитных средств.

В связи с чем довод заявителя о факсимильном воспроизведении подписи продавца в договоре купли-продажи не влечет признания такого договора недействительным, и исключает признания его незаключенным.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части требований к ответчику ООО "Соло".

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения явились поданные ответчиками ООО "АВТОСПЕЙС" и ООО "Банк Оранжевый" апелляционные жалобы, в которых каждый из ответчиков указывал на несогласие с решением суда в части удовлетворении требований к каждому из них, в связи с чем данные ответчики просили отменить решения суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований к ООО "АВТОСПЕЙС" и ООО "Банк Оранжевый", соответственно. Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик ООО "Соло", не оспаривали решение суда первой инстанции в части разрешенных требований к ООО "Соло".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вышел за пределы доводов апелляционных жалоб ответчиков ООО "АВТОСПЕЙС" и ООО "Банк Оранжевый", в которых последние не выражали несогласие с решением суда в той части, в которой были удовлетворены требования к ответчику ООО "Соло".

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вышел за их пределы при отсутствии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение подлежит отмене в части отмены решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 марта 2019 года, которым разрешены требования Землякова М.Г. к ООО "Соло", и взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Соло", в указанно части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить в части отмены решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 марта 2019 года, которым разрешены исковые требования Землякова М.Г. к ООО "Соло", и взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Соло". В указанно части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи