Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5800/2021[88-7850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. Н. к Серяпину А. В. о восстановлении нарушенного права путем сноса возведенного жилого дома, по кассационной жалобе Ивановой Л. Н.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Серяпину А.В. о восстановлении нарушенного права путем сноса возведенного жилого дома по адресу: "адрес" Б.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 1949, 49 кв.м по адресу: "адрес" части расположенного на нем жилого дома площадью 97, 8 кв.м. Серяпиной И.Н. принадлежала другая часть жилого дома площадью 28, 4 кв.м. Право общей долевой собственности Ивановой Л.Н. и Серяпиной И.Н. на "адрес" прекращено на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2012 г. Решением мирового судьи за истцом признано право на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу за смежным землепользователем Серяпиной И.Н, которая на земельном участке возвела жилой дом площадью 123, 7 кв.м с присвоением почтового адреса: "адрес" Б. Построенный дом занимает площадь несоразмерную с принадлежащей ответчику долей земельного участка. В настоящее время собственником части жилого "адрес" площадью 28, 4 кв.м и жилого "адрес" Б является Серяпин А.В. В результате присвоения выстроенному жилому дому нового почтового адреса земельные участки остались в общей долевой собственности. Разрешение на возведение нового "адрес" Б Серяпиной И.Н. истец не давала.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иванова Л.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Серяпин А.В, в лице представителя Серяпиной И.Н. просил в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения жилого дома от 16 июня 1992 г. и решения Балашовского городского народного суда от 13 декабря 1994 г. Иванова Л.Н. являлась собственником 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником 1/3 доли данного жилого дома являлась Серяпина И.Н, на основании договора дарения от 25 апреля 1994 г.

Постановлением администрации Балашовского муниципального района от 15 августа 1994 г, Ивановой Л.Н. и Серяпиной И.Н. установлен порядок землепользования, по которому в их пользование определен земельный участок по 1006 кв.м. каждому.

На основании постановления администрации г. Балашова Саратовской области N 810/5 от 7 декабря 1994 года Серяпиной И.Н. разрешено строительство жилого дома по адресу: "адрес".

11 сентября 1995 г. Серяпиной И.Н. выдано свидетельство о праве

бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 1006 кв.м. по указанному выше адресу для жилищного строительства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под N 64:41:410729:45.

1 октября 1999 года жилой дом площадью 123, 7 кв.м по указанному адресу, построенный Серяпиной И.Н, принят в эксплуатацию.

Распоряжением N 2124-р от 1 октября 1999 года Серяпиной И.Н. разрешено оформить документы на выстроенный жилой дом площадью 123, 7 кв.м по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Балашовского городского суда Саратовской области от 11 августа 2000 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Н. к Серяпиной И.Н, администрации г. Балашова и Балашовского района о признании недействительным свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 1006 кв.м. по указанному выше адресу, отказано.

29 марта 2001 г. данному отдельно стоящему жилому дому Серяпиной И.Н. присвоен почтовый адрес: "адрес" Б.

Распоряжением администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области N 848-р от 12 апреля 2001 г. утвержден акт N 94 от 1 октября 1999 г. ввода в эксплуатацию одноквартирного жилого дома площадью 123, 7 кв.м, жилой площадью 83 кв.м.

26 апреля 2001 г. за Серяпиной И.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:41:410729:45.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка

N 1 г. Балашова Саратовской области от 2 июня 2005 г. за Ивановой Л.Н.

признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу, определен порядок пользования земельным участков, в соответствии с которым Ивановой Л.Н. в пользование передан определен земельный участок площадью 990, 33 кв.м, Серяпиной И.Н. - площадью 956, 16 кв.м.

5 июля 2006 г. за Серяпиным А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" Б.

29 августа 2007 г. Иванова Л.Н. заключила договор купли - продажи 1/2

доли земельного участка, на основании которого за

Ивановой Л.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности на

земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2012 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; за Серяпиной И.Н. признано право собственности на часть жилого дома площадью 28, 4 кв.м, за Ивановой Л.Н. право собственности на часть жилого дома площадью 97, 8 кв.м.

14 августа 2015 г. Серяпина И.Н. по договору дарения подарила часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером 64:41:410729:45. Серяпину А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 209, 210, 22, 263, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрКРФ, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Серяпина И.Н. возвела жилой дом на земельном участке, предоставленном ей на праве бессрочного (постоянного) пользования, при наличии разрешительной документации, что свидетельствует о легализации жилого дома; избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса жилого дома не отвечает требованиям закона. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалоба о том, что ответчик возвела жилой дом на земельном участке находящемся в общей долевой собственности, ее согласие является обязательным, такого согласие она не давала, данный дом затеняет ее участок, построен с нарушением норм и правил, разрешительная документация ответчику выдавалась без учета того, что он расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, судебная коллегия признает не состоятельными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве единоличной собственности Серяпиной И.Н, при наличия разрешения соответствующего органа, и акта ввода в эксплуатацию, который впоследствии был зарегистрирован на праве собственности за Серяпиным А.В, а указанный земельный участок перешел по договору дарения в собственность Серяпина А.В, в связи с этим ее согласие на возведение данного жилого дома не требовалось.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: