Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5841/2021[88-7881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовиченко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" на решение Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Вязовиченко К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" (далее - ООО "Павловский квартал") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 531 179, 77 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что денежные средства, уплаченные им за объект долевого строительства по договору долевого участия N ПВК-20-3-2-2 от 10 ноября 2014 г, были возвращены ему в связи с отказом от исполнения договора 20 февраля 2018 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Павловский квартал" в пользу Вязовиченко К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, а всего 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Павловский квартал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Павловский квартал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда как незаконных.

Представитель Вязовиченко К.В. - Шергин А.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2014 г. между Вязовиченко К.В. и ООО "Павловский квартал" заключен договор N ПВК-20-3-2-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой по адресу: "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2016 г. - структурно-обособленное жилое помещение (секция 20.3, этаж 2, количество комнат 2, номер квартиры на этаже 20.3.2.2, порядковый номер квартиры в "адрес", площадь "адрес", 44 кв.м), а участник долевого строительства обязался уплатить за указанный объект денежные средства в размере 4 679 998 руб. и принять объект.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцом в полном объеме.

В установленный договором срок квартира ответчиком истцу не была передана.

14 февраля 2017 г. Вязовиченко К.В. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. с ООО "Павловский квартал" в пользу Вязовиченко К.В. взысканы денежные средства в размере 4 679 998 руб, уплаченных по договору N ПВК-20-3-2-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10 ноября 2014 г.

Указанные денежные средства возвращены истцу 20 февраля 2018 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. с ООО "Павловский квартал" в пользу Вязовиченко К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 531 179, 77 руб, оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда ввиду нарушения его прав как потребителя в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушение его прав как потребителя, суды правильно, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняли во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также степень причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к правильному выводу, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с непередачей ему в установленный договором срок объекта долевого участия в строительстве, то есть с нарушением его прав как потребителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи