Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5849/2021[88-10354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Валерия Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Шилова В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шилову В.Н, автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак N, под управлением Агаджаняна Э.М, автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак N.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Агаджаняна Э.М, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "НАСКО".

Шилов В.Н. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование", с которым у него был заключен договор ОСАГО (полис ОСАГО МММ N за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2403900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2370300 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что повреждения автомобиля КИА соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события ДТП от 13 сентября 2018 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате данного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 2217000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между сторонами, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, размер которого определен в пределах лимита страхования, компенсация морального вреда и штраф.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, несогласие одной из сторон с выводами эксперта таким основанием не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано повреждение его автомобиля в результате заявленного ДТП, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта и принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, штраф за неисполнение требований потерпевшего судами определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 200000 руб, и обоснованно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 123000 руб.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, который определен судом с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для определения иного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи