Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5890/2021[88-9731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-725/22-2020 по иску Трофимовой Марины Петровны к администрации г. Курска о признании незаконным постановления, возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, по кассационной жалобе Трофимовой Марины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Трофимова М.П. обратилась в суд с иском к администрации города Курска о признании незаконным постановления от 12.08.2019 г. N 1453 Управления по учету и распределению жилья администрации г. Курска; возложении на Управление по учету и распределению жилья администрации г.Курска обязанности восстановить ее на жилищном учете по улучшению жилищных условий в составе семьи из пяти человек с момента первичной постановки на указанный учет с 13.03.1991 г.; возложении на Управление по учету и распределению жилья администрации г. Курска обязанности предоставить ей по договору социального найма жилое помещение, указывая на то, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, в которой зарегистрировано 5 человек. С 13.03.1991 г. она состояла на жилищном учете по улучшению жилищных условий на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку является инвалидом с детства 2 группы. В последующий период вплоть до 2019 г, то есть на протяжении 28 лет, она ежегодно проходила перерегистрацию и повторно подтверждала сведения о составе семьи и жилищных условиях. 22.08.2019 г. ей было сообщено, что ее семья была снята с учета, так как ее сестра ФИО11. и ее дети в связи с выездом из квартиры с 22.08.2017 г. по 17.08.2018 г. были сняты с регистрационного учета. К настоящему времени обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма не выполнена. Таким образом, снятие ее в составе семьи пять человек является незаконным и нарушает ее права и права членов ее семьи.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.10.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимовой М.П. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено, что Трофимова М.П. с составом семьи два человека (она и муж) стояла на учете на улучшение жилищных условий в администрации г. Курска с 13.03.1991 г.

Решением Курского городского собрания от 04.05.2005 г. N 108-РС установлена учетная норма общей площади жилого помещения на территории г. Курска в размере 12 кв.м.

12.08.2019 г. Постановлением администрации г. Курска N Трофимова М.П. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из двух человек, включая ее мужа, по причине утраты основания, дающего право на получение жилых помещений по договору социального найма, и с общей очереди, и с льготной, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы на одного члена семьи: в занимаемой ее семьей и принадлежащей на праве общей долевой собственности "адрес", общей площадью 43, 6 кв.м, в том числе жилой - 30 кв.м, в "адрес" "адрес" в период с 22.08.2017 г. зарегистрировано два человека - она и муж, ее сестра - ФИО8, дочь сестры - ФИО5, 2011 года рождения, сын сестры - ФИО6, 2009 года рождения, были сняты с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в жилом помещении, где проживала истица с супругом в период с 22.08.2017 г. по 17.08.2018 г, приходящаяся на истца и члена ее семьи площадь жилого помещения была более учётной нормы, признал действия администрации города Курска о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий Трофимовой М.П. с составом семьи 2 человека правомерными и в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N Управления по учету и распределению жилья администрации г. Курска о снятии Трофимовой М.П. с очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки Трофимовой М.П. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживание в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, также являлось основанием признания граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий (п. 3 ч. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что Жилищный кодекс Российской Федерации, выделяя граждан (и членов их семей), проживающих в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное с ним проживание в одной квартире невозможно, из числа заболеваний, входящих в перечень, утверждаемый уполномоченным органом, фактически сделал исключение из общего правила, позволяющее таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, установив гарантию как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей (определение от 26.01.2017 г. N 187-О, постановление от 22.01.2018 г. N 4-П).

Между тем положения приведенной нормы на граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, в силу прямого указания в ч. 2 ст. 6 Федерального закона N189-ФЗ не распространяются, эти граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, и жилые помещения по договорам социального найма им предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление обстоятельств, свидетельствующих об утрате истицей оснований, дающих ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, Трофимова М.П, поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, могла быть снята с учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Однако суд первой инстанции не проверял в отношении истца наличие таких оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимова М.П. на основании решения Ленинского исполкома райсовета народных депутатов N82 от 13.03.1991 г, как инвалид детства, включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий - в льготную очередь по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЖК РСФСР, с составом семьи 2 человека, в том числе её супруг.

Из материалов дела следует, что истица имеет вторую группу инвалидности как инвалид детства, установленную бессрочно.

Судом установлено, что Трофимова М.П. проживала и проживает в "адрес", общей площадью 43, 6 кв.м, в том числе жилой - 30 кв.м, в "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Трофимовой М.П. в указанной "адрес" принадлежит 1/3 доля, в связи с чем на её долю приходится 14, 5 кв.м.

То обстоятельство, что в квартире, в которой проживает истица, сособственниками остальной части жилой площади являются её родственники, само по себе не свидетельствует о том, что они являются членами её семьи и включены истицей в установленном законом порядке как члены её семьи для улучшения жилищных условий, и принадлежащая им жилая площадь в данном жилом помещении подлежит учёту при решении вопроса об обеспеченности истицы жилой площадью с её составом семьи.

При проверке доводов истицы о нуждаемости её в улучшении жилищных условий и проверке правомерности вывода жилищной комиссии о наличии у истицы и членов её семьи общей жилой площади более учетной нормы, суд ФИО2 инстанции данные обстоятельства не проверял.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, вышеуказанные обстоятельства оставил без должного внимания, в то время как в апелляционной жалобе на это обстоятельство было указано.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, без учета конкретных обстоятельств по делу, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.01.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.10.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи