Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5903/2021[88-9939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Романова ФИО12 к Коновалову ФИО13, Коноваловой ФИО14 о понуждении к перераспределению земельных участков и передаче в собственность земельных участков

по кассационной жалобе Романова ФИО16 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Коновалова К.В. и Коноваловой В.В. - Гапоненко О.И, возражавшей против кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.И. обратился в суд с иском к Коновалову К.В. и Коноваловой В.В. с требованиями о понуждении произвести перераспределение земельных участков с кадастровым номером N общей площадью 282 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 660 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" соответствии с межевым планом, изготовленным 27 ноября 2019 года кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" Локтюшиным В.Ю, передать в собственность Романова А.И. вновь образованный земельный участок общей площадью 286 кв.м. и передать в совместную собственность Коновалова К.В. и Коноваловой В.В. земельный участок общей площадью 656 кв.м.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Романовым А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Коновалов К.В. и Коновалова В.В. просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Романову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 282 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 660 кв.м, являются ответчики Коновалов К.В. и Коновалова В.В.

Земельные участки Романова А.И. и Коновалова К.В. с Коноваловой В.В. учтены в государственном кадастре недвижимости с определением границ, участки были образованы путем перераспределения ранее существующих земельных участков с кадастровыми номерами N общей площадью 219 кв.м, и N, общей площадью 724 кв.м, на основании межевого плана, изготовленного 27 сентября 2016 года ООО "Глобус". Указанным межевым планом одновременно были определены границы вновь образуемых земельных участков, а постановка на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков, с описанием их границ была произведена Романовым А.И. и Подуновой Н.А. (правопредшественником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес") 28 сентября 2016 года.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 года по делу N 2-27/2019 исковые требования Коноваловой В.В. и Коновалова К.В. к Романову А.И. об устранении препятствий в пользовании части принадлежащего им участка путем переноса дощатого забора и ворот согласно сведениям ЕГРН были оставлены без удовлетворения, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 года было отменено, постановлено новое решение, которым суд апелляционной инстанции обязал Романова А.И. не чинить препятствия Коноваловой В.В. и Коновалову К.В. в переносе дощатого забора в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 88 от 28 ноября 2018 года и обязал Романова А.И. перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 88 от 28 ноября 2018 года, демонтировать навес, примыкающий к смежному забору, разделяющему земельные участки сторон.

Указанное решение исполнено в полном объеме, забор перенесен по смежной границе земельных участков Коноваловой В.В. и Коновалова К.В, а также Романова А.И. согласно сведениям ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 209, 304, 160, 164, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Коновалова В.В. и Коновалов К.В. являются добросовестными приобретателями и при совершении сделки купли-продажи земельного участка не обладали сведениями о наличии каких-либо договоренностей или невыполненных соглашений, заключенных между Романовым А.И. и предыдущим собственником земельного участка Подуновой Н.А, при этом, истец Романов А.И. не представил доказательств наличия каких-либо договоренностей о перераспределении земельных участков с ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание доводы Романова А.Н. о том, что с предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего Коноваловой В.В. и Коновалову К.В. - Подуновой Н.А. у него была достигнута договоренность о перераспределении (изменении) смежной границы двух участков.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: