Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5945/2021[88-7538/2021]

N 88-7538/2021

г. Саратов 23 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-290/2020 по иску публичного акционерного общества "Квадра" к Зайцеву Олегу Николаевичу, Зайцевой Динаиде Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Зайцевой Динаиды Павловны, Зайцева Олега Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 3 августа 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Квадра" к Зайцеву Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств отказать:

исковые требования публичного акционерного общества "Квадра" к Зайцевой Динаиде Павловне о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с Зайцевой Д.П. в пользу публичного акционерного общества "Квадра" денежные средства в сумме 8946, 40 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева Д.П, Зайцев О.Н. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывают на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа состязательности сторон, необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, а также в отказе в привлечении третьих лиц к участию в процессе, указывают на то, что судами необоснованно оставлены без внимания доводы ответчиков о том, что в отопительном сезоне 2019 г. ОДПУ находился в неисправном состоянии в связи со сторонним вмешательством в его работу, что подтверждено информацией, полученной в результате проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в январе и в июне 2019 г, что в этой связи оплата производилась за поставленный коммунальный ресурс по нормативу потребления. Ссылаются на то, что судом не приняты во внимание материалы прокурорской проверки, что повторная приемка узла учета в эксплуатацию должна была быть осуществлена после полного устранения имеющихся нарушений в его работе, что истец сфальсифицировал акт от 12 февраля 2019 г, что ПАО "Квадра" предоставила суду недостоверную информацию по сорванным пломбам с технических устройств. Указывают также, что суды представленные ими доказательства "не заметили", т.е. не исследовали и не дали оценку, что истец требовал оплаты за отопление в 2 с лишним раза больше, чем положено, что он не пересчитал плату за недостаточно подогретую воду. Судом не было учтено, что в домах старых строительных серий с вертикальной разводкой стояков отопления применение систем ОДПУ технически невозможно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что то в период с января 2019 г. по апрель 2019 г. функции поставщика коммунальных ресурсов по тепловой энергии и ГВС в отношении многоквартирного дома "адрес" на основании публичного договора выполняло ПАО "Квадра.

Ответчики Зайцев О.Н. и Зайцева Д.П. являются собственниками квартиры "адрес" в равных долях (по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности.

В указанной квартире зарегистрирован по месту проживания ответчик Зайцев О.Н. Лицевой счет на указанную квартиру единый.

Собственники в заявленный в иске период оплату тепловой энергии и ГВС в надлежащем размере не производили, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета задолженности и представленных сторонами письменных доказательств, в том числе документов, подтверждающих частичную оплату коммунальных услуг ответчиком Зайцевым О.Н, установлено, что задолженность ответчиков по оплате тепловой энергии и ГВС за январь 2019 г. составила 3 224, 78 руб.; за февраль 2019 г. - 2 192, 17 руб.; за март 2019 г. - 2 290, 29 руб.; за апрель 2019 г. - 1 238, 16 руб, итого 8 945, 40 руб.

За период с января 2019 г. по апрель 2019 г. установлено, что доля Зайцева О.Н. в оплате составляет 11 274, 83 руб. Поскольку им произведена оплата коммунальных услуг на сумму 13 267 руб, переплата со стороны Зайцева О.Н. составила 1 992, 17 руб.

В соответствии с произведенным мировым судьей расчетом, доля ответчика Зайцевой Д.П. в оплате коммунальных услуг составляет 10 937, 57 руб. С учетом переплаты в размере 1 992, 17 руб, учтенной в счет погашения задолженности, долг Зайцевой Д.П. по оплате коммунальных услуг составил 8 945, 40 руб.

Ответчики не обращались в ПАО "Квадра" с претензиями о ненадлежащем оказании услуг, заявлений об отказе в получении исполнения поставщику не направляли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства исследовались представленные сторонами письменные доказательства, в том числе паспорт на тепловычислитель ТМК-Н5-1.2, паспорт на комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н с заводским N946 г/х, журнал показаний ОДПУ, установленного в МКД N 17, информационное письмо ПАО "Квадра" от 30 июля 2020 г, письменные объяснения ООО "УК РСУ-2" о проведении 1 января 2020 г. обследования ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, акты периодической проверки узла учета тепловой энергии от 5 ноября 2019 г, от 12 февраля 2019 г, предписание ГЖИ Липецкой области N 2286 от 17 мая 2019 г, акт проверки ГЖИ Липецкой области N 5331 от 17 мая 2019 г.

Специалистами ПАО "Квадра" и ООО "УК РСУ-2", эксплуатирующей общедомовое имущество МКД, в ходе совместной проверки установлена исправность ОДПУ, установленного в МКД N, замечаний к его работе не выявлено.

Из представленных обслуживающей организацией показаний ОДПУ за апрель 2019 г. следует, что время работы ОДПУ составляет менее 15 суток за отчетный период.

Представленные в ПАО "Квадра" показания ОДПУ в отношении МКД N, не применялись в расчетах за потребленные энергоресурсы за апрель 2019 г.

Плата за отопление за апрель 2019 г. была начислена, исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ за предыдущие периоды работы прибора учета: апрель 2018 г, октябрь 2018 г. - март 2019 г.

ПАО "Квадра" во исполнение предписания ГЖИ Липецкой области N 2286 от 17 мая 2019 г. произвело перерасчет платы за отопление в следующем порядке: - за январь 2019 г. исходя из суммы фактических показаний ОДПУ с 22 декабря 2018 г. по 14 января 2019 г. и среднемесячного объема за период с 15 января 2019 г. по 31 января 2019 г.; - за февраль 2019 г. исходя из суммы среднемесячного объема с 1 февраля 2019 г. по 11 февраля 2019 г. и фактических показаний ОДПУ с 12 февраля 2019 г. по 18 февраля 2019 г.; - за март 2019 г. по фактическим показаниям ОДПУ с 19 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. в соответствии с п. 37 Правил N 354.

Корректировка размера платы за отопление за апрель 2019 г. произведена, исходя из норматива потребления, утвержденного Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области, в соответствии с п. 59(1), п. 60(1) Правил N 354, отсутствия предусмотренного законодательством количества периодов для расчета по среднемесячному объему потребления. Результат перерасчета отражен в платежном документе за июнь 2019 г.

Произведенный расчет пени судом проверен, и исходя из фактических обстоятельств дела, возраста и состояния здоровья Зайцевой Д.П, размер неустойки снижен до 1 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Зайцев О.Н. обратился со встречным иском к ПАО "Квадра", в котором заявил требование отказать ПАО "Квадра" во взыскании с него задолженности за период с января 2019 г. по апрель 2019 г, возложении обязанности выполнить перерасчет оплаты за отопление за спорный период. В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о принятии встречного иска. Исследовав встречный иск, мировой судья пришел к выводу, что встречные требования ответчика фактически являются возражениями на иск ПАО "Квадра", и вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству суда встречного иска Зайцева О.Н.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 42(1), 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пункт 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1034 от 18 ноября 2013 г.), исходя из того, что доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих факт неисправности ОДПУ в течение всего периода с января 2019 г. по апрель 2019 г. не представлено, что расчет задолженности проверялся судом и признан верным, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета тепловой энергии, неисправности ОДПУ, незаконности расчета задолженности по оплате коммунальных услуг аналогичны доводам, изложенным ответчиками в апелляционной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права кассаторами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судья Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Динаиды Павловны, Зайцева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Судья: