Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5965/2021[88-9740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, просил взыскать 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты"", который от удара продвинулся вперед и совершил на истца наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. указанное решение было изменено, взыскано 300 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было изменено в части взысканной суммы, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", двигаясь по правой полосе движения автомобильной дороги, не уделив должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не обеспечив управление транспортным средством, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", остановившимся для того, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От удара транспортное средство " "данные изъяты"" передвинулось вперед и совершило наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению экспертизы N от 30 августа 2019 г, проведенной в рамках уголовного дела, истцу были причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, частичного краевого разрыва заднего рога внутреннего мениска, гемартроза правого коленного сустава. Полученные повреждения по степени опасности для жизни и здоровья истца квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 установлена приговором Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из установления вины ответчика в причинении телесных повреждений и, соответственно, морального вреда истцу приговором суда; при расчете компенсации морального вреда следует учитывать фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть причиненных телесных повреждений, причиненных истцу, его индивидуальные особенности, характер страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств медицинские документы, представленные истцом, поскольку документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с не распределением судом между сторонами бремени доказывания значимых по делу обстоятельств: справки ГБУЗ "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы" N, N, N-р9, в судебном заседании исследованы записи в медицинской карте ФИО1 N ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что из представленных документов следует, что истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: открытая "данные изъяты"; до настоящего времени истец передвигается с помощью трости, испытывает физическую боль и неудобства, ему предстоит еще одна операция по удалению пластины; судом первой инстанции не были учтены тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения истца, продолжительность негативных последствий, которые он вынужден испытывать до настоящего времени, поскольку полученные травмы привели к неспособности вести прежний образ жизни, создали дополнительные сложности для истца, так как он был вынужден переносить дополнительные нравственные страдания от осознания того, что не может выехать к своим престарелым родителям и оказывать им поддержку, поскольку продолжает лечение.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку суд при установлении размера компенсации морального вреда принял во внимание тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, ограничения в прежнем образе жизни, переживания от осознания невозможности помогать престарелым родителям, к которым он собирался уехать.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи