Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5994/2021[88-7879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьев И.О. к Харитонова В.К. и администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконными реконструкции, решения о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, возложении обязанности произвести демонтаж металлоконструкций входных групп

по кассационной жалобе Арсентьев И.О. в лице представителя Погарской Н.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Арсентьев И.О. обратился в суд с иском к Харитоновой В.К. и администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконными реконструкции входных площадок входов N N в нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", пом. III, решения администрации городского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки и переустройства указанного нежилого помещения, возложении на Харитонова В.К. обязанности произвести демонтаж металлоконструкций входных групп в нежилые помещения данного многоквартирного дома.

Заявленные требований мотивировал тем, что указанные металлоконструкции установлены при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома и является самовольной постройкой.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Арсентьев И.О. в лице представителя Погарской Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арсентьев И.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Харитонова В.К. является собственником нежилого помещения III общей площадью 141, 8 кв.м, расположенного под квартирой истца.

Решением администрации городского округа Балашиха Московской области от 30 мая 2016 г. N N Харитоновой В.К. выдано согласие на перепланировку и переустройство указанного нежилого помещения.

Согласно акту управления строительного комплекса администрации городского округа Балашиха Московской области от 9 июня 2016 г. N 3658/1 перепланировка принадлежащего Харитоновой В.К. помещения выполнена в соответствии с проектом ООО "Строй-Проект "Герат" по перепланировке нежилого помещения, в соответствии с которым, произведенная перепланировка предусматривала демонтаж не несущих перегородок, возведение новых перегородок обрамляющих стояки коммуникаций, установку тепловых воздушных завес под входами, устройство козырьков над входами и ограждение входных площадок.

Управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома ООО "ПИК-Комфорт" в отзыве на исковое заявление указала, что металлоконструкции не оказывают негативного влияние на общедомовое имущество.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2018г, вступившим в законную силу 13 марта 2019 г, Арсентьеву И.О. отказано в удовлетворении иска о возложении на ООО "ПИК-Комфорт" и Харитонову В.К. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем сноса незаконных пристроек, а именно: металлоконструкций входных групп нежилого помещения.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы Бюро независимой экспертизы "Версия" от 30 июня 2020 г, выполненный на основании определения суда первой инстанции от 03 марта 2020 г, устроенные металлоконструкции с козырьком, выполненные на первом этаже на входах N N в нежилое помещение III не являются реконструкцией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Устроенные металлоконструкции с козырьком, выполненные на первом этаже на входах N N в нежилое помещение III не образуют новый возведенный объект недвижимого имущества. Угроза жизни и здоровью Арсентьева И.О, собственника квартиры, N 75, а также третьих лиц, в том числе возникновение пожароопасной ситуации, нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия в результате возведения металлоконструкции с козырьком не установлены. Сооружение NN 1, 3 на входе в помещение III по указанному адресу облегчают проникновение на балконы "адрес", принадлежащей Арсентьеву И.О, однако определить количественный показатель или классифицировать возможность или вероятность возникновения указанного события, эксперт не смог, в виду отсутствия методик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304, Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 28, 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащимися в пункте 46 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что металлоконструции с козырьком выполненные на первом этаже на входах N N, N в нежилое помещение III не являются реконструкцией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", они не образуют новый возведенный объект недвижимого имущества.

Кроме того суд указал на то, что сохранение данной конструкции, выполненной в соответствии с проектом, при наличии разрешения органа местного самоуправления, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Также суд сослался на то, что отсутствует необходимость в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для установки спорной конструкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).

В силу пункта 10.2 указанной статьи под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

С учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что монтаж металлических конструкций, выполненный Харитоновой В.К. на ранее существовавших входных группах, не свидетельствует о проведении реконструкции многоквартирного дома, поскольку данные конструкции нельзя отнести к объектам капитального строительства, учитывая, что они могут быть перемещены и демонтированы без соразмерного ущерба многоквартирному дому.

Принимая во внимание, что согласие собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется только в случае распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, то суды обеих инстанции приняв во внимание, что при монтаже спорных металлоконструкций не было использовано указанное имущество правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что устройство металлоконструкций является реконструкцией, основаны на неправильном токовании норм материального права

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, на основании доказательств, предоставленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной строительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительной экспертизы Бюро независимой экспертизы "Версия", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением указанной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьев И.О. в лице представителя Погарской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи