Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6157/2021[88-8963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и расходов по делу

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков и расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о намерениях заключить договор аренды нежилого помещения, пунктом 1.4 которого предусмотрена ее обязанность организовать финансирование и выполнение ремонтных работ объекта аренды на основании технического задания, предоставленного ФИО2 в срок до 23 июля 2018 г. Стороны обусловили заключение договора аренды окончанием ремонтных работ, необходимость в проведение которых инициирована ФИО2 Актом осмотра нежилого помещения, подписанного сторонами 23 июля 2018 г. стороны констатировали соответствие выполненных ремонтных работ, а также отсутствие претензий к ней по качеству и срокам их выполнения. 1 августа 2018 г. ФИО2 было вручено предложение заключить основной договор аренды на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре от 12 апреля 2018 г, в течение 30 дней со дня получения предложения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ФИО2 об отзыве оферты в связи с истечением срока, установленного для акцепта. Согласно пункту 1.5 предварительного договора в случае отказа стороны от заключения основного договора аренды на нее возлагается обязанность компенсировать, все расходы, понесенные другой стороной на ремонтные работы, объем и стоимость которых согласованы сторонами в смете. Указанные расходы в размере 7 230 537, 56 руб. являются убытками. 18 октября 2018 г. она направила ответчику претензию с требованием оплаты понесенных расходов в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии, которая была оставлена без ответа.

Решением Королёвского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о намерениях заключить договор аренды. Согласно пункту 1.2 соглашения истец обязуется на договорной основе предоставлять в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N, расположенное на цокольном этаже по адресу: "адрес". На основании пункта 2.1, срок аренды помещения устанавливается не менее 5 лет с ежемесячной арендной платой 300 000 руб. в месяц (пункт 3.1). Пунктом 1.4 предусмотрена обязанность истца организовать финансирование и выполнение ремонтных работ объекта аренды на основании технического задания, предоставленного ФИО2, в срок, не превышающий 3 месяцев с даты подписания соглашения. Согласно пункту 1.5 в случае отказа ответчика от заключения основного договора аренды на него возлагается обязанность компенсировать все расходы, понесенные другой стороной на ремонтные работы, объем и стоимость которых согласованы сторонами в смете.

В разделе 8 соглашения "Реквизиты и подписи сторон" стороны указали адреса, по которым должны направляться уведомления (извещения) в связи с его исполнением, при этом у ответчика адресом для получения корреспонденции указано: "адрес" "адрес", то есть адрес его фактического проживания.

В соответствии с локальной сметой от 22 апреля 2018 г. величина расходов, необходимых для выполнения ремонтных работ, составила 7 230 537, 56 руб.

23 июля 2018 г. был подписан акт осмотра нежилого помещения.

1 августа 2018 г. ответчику было направлено предложение о заключении договора аренды.

10 октября 2018 г. ответчику направлено уведомление об отзыве оферты в связи с истечением срока для ее акцепта.

15 октября 2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств.

Принимая во внимание, что обязательства по заключению основного договора аренды, предусмотренные соглашением, не прекращены, ответчик предложил истцу расторгнуть соглашение от 22 апреля 2018 г. либо в случае сохранения интереса в заключении основного договора аренды подписать договор аренды на ранее согласованных существенных условиях, направив соответствующее уведомление от 15 октября 2018 г. по всем известным адресам истца, которое было вручено истцу 25 октября 2018 г, но оставлено без удовлетворения.

Указывая на отзыв оферты, истец представил почтовую квитанцию и опись вложения в почтовое отправление, адресованное ответчику, отправленное по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора не определен, применяются правила о годичном сроке, который истекает 22 апреля 2019 г. и не наступил; извещение ответчика об отзыве оферты является ненадлежащим; между сторонами имелся спор по поводу условий основного договора, который разрешен не был, при этом ответчик указывал, что готов заключить договор на ранее согласованных условиях; истец не доказал уклонения ответчиком от заключения основного договора, то есть противоправности его действий, и причинно-следственной связи с возникшими расходами на ремонтные работы; истец не воспользовался своим правом обратиться с требованием о возложении обязанности на ответчика заключить основной договор, поскольку утратил интерес в его заключении; истец злоупотребляет своим правом, так как корреспонденцию отправлял ответчику не по адресу, указанному в соглашении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Требуя возмещения убытков, необходимо доказать их размер; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней убытков.

На основании части 5 статьи 429 настоящего Кодекса в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В части 6 указанной статьи закреплено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе об установлении срока исполнения предварительного договора связан с неправильным толкованием условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2020 г. вытекает, что представитель истца на вопрос суда указал на отсутствие у ФИО1 намерения заключать договор.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. При этом бремя доказывания факта направления соответствующих сообщений и их доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, предложение о заключении договора аренды и уведомление об отзыве оферты были направлены по адресу регистрации ответчика, а не по адресу для получения корреспонденции, что было указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и согласовано сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, повторяя ее доводы, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи