Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6166/2021[88-7628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воскресенской И. А. к Варшавскому А. М. о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе Воскресенской И. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Воскресенская И.А. обратилась в суд с иском к Варшавскому А.М. о признании незначительной долей принадлежащих ответчику 37/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - и признании права собственности Воскресенской И.А. на 37/48 долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности Варшавского А.М. на указанные доли, взыскании с Воскресенской И.А. в пользу Варшавского А, М. денежной компенсации за 37/48 долей квартиры в размере 1157360 рублей, взыскании с Варшавского А.М. в пользу Воскресенской И.А. судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 6000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 14017 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. исковое заявление Воскресенской И.А. удовлетворено частично. 37/48 долей Варшавского А.М. в праве общей долевой собственности на квартиру признаны незначительными в связи с невозможностью выдела доли в натуре. Признано за Воскресенской И.А. право собственности на 37/48 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Варшавского А.М. на 37/48 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - после оплаты денежной компенсации Воскресенской И.А. Взыскана с Воскресенской И.А. в пользу Варшавского А.М. денежная компенсация за 37/48 долей квартиры по адресу: "адрес", - в размере 1710 рублей. Указано на перечисление суммы компенсации в размере 1157360 рублей, внесённой истцом Воскресенской И.А. в УФК по Московской области (Управление Судебного департамента в Московской области) на расчётный счёт Варшавского А.М. по вступлению решения суда в законную силу. Указано на внесение соответствующих записей в ЕГРН после исполнения решения суда по обязании выплаты денежной компенсации за 37/48 долей квартиры по адресу: "адрес". Взысканы с Варшавского А.М. в пользу Воскресенской И.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14017 рублей. Взысканы с Варшавского А.М. в пользу ООО "Эксперт Проект" расходы на экспертизу в размере 42000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Воскресенской И.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Воскресенская И.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес", - принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Воскресенской И.А. (3/48 доли), ответчику Варшавскому А.М. (37/48 долей) и ФИО7 (8/48 долей).

Разрешая настоящий спор, сославшись на положения статей 133, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное и то, что ответчик через нотариуса 25 марта 2019 г. подавал заявление на имя истца с предложением о выкупе его доли в квартире за 2200000 рублей, находя, что раздел спорного имущества в натуре невозможен, что существенного интереса в использовании квартиры ответчик не имеет, в спорную квартиру не вселялся, вещей не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, имеет другое место жительства, при том, что истец с сыновьями проживает в данной квартире и несёт расходы по её содержанию, внесла обеспечительный платёж в УФК по Московской области (Управление Судебного департамента в Московской области) в размере 1157360 рублей во исполнение обеспечения исполнения решения суда, суд первой инстанции признал принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратил право собственности ответчика на неё, признав право собственности на означенную долю за истцом и взыскав пользу ответчика сумму денежной компенсации за данное имущество, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 37/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1710000 рублей.

Соответственно данным выводам судом первой инстанции распределены между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции счёл решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела и положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствует одновременно наличие всех предусмотренных законодателем условий, так как ответчик не отказывался от принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, непроживание в жилом помещение обусловлено конфликтными отношениями сторон, созданием истцом новой семьи и невозможностью совместного проживания, что не учтено судом первой инстанции, и доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет более её половины, что исключает саму возможность признания доли незначительной, а также стоимость квартиры, определённая самим судом, на депозит истцом полностью не внесена, что исключает возможность исполнения решения в том виде в каком оно постановлено.

Выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Воскресенской И.А. являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьёй 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведённых норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Наличие такой совокупности судом апелляционной инстанции проверено; в рамках судейской дискреции и с учётом оценочного их характера, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии означенной совокупности условий, влекущих прекращение права собственности ответчика на недвижимое имущество с выплатой ему компенсации в отсутствие его согласия, что отвечает требованиям выше приведённых норм права.

Вместе с тем оценка значительности (незначительности) доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая Варшавскому А.М, произведённая судом первой инстанции имела произвольный характер, в нарушение статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учитывала возражений ответчика, обстоятельств и причин неиспользования им жилого помещения, размера принадлежащей ответчику доли, значительно большей чем половина.

Установленные судом первой инстанции и указываемые истцом в основание иска и кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая, когда прекращение права собственности ответчика путём выплаты ему денежной компенсации с учётом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Ссылки кассатора на предложение ответчика выкупить долю в праве собственности на недвижимое имущество, завышенный размер цены недвижимого имущества, на гарантирование осуществления полной выплаты денежной компенсации истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, представленных в деле, и установленных на их основании обстоятельств и представление новых доказательств. Размер цены предложения ответчика выкупить долю в праве общей долевой собственности юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Незначительности и отсутствия существенного интереса в использовании квартиры в совокупности с наличием у истца возможности обеспечить выплату компенсации за недвижимое имущество, исключительного характера обстоятельств, при которых невозможна защита прав истца иным способом, кроме прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признания права собственности на эту долю за истцом с сохранением режима общей долевой собственности и взысканием денежной компенсации в пользу ответчика с истца, судом апелляционной инстанции не установлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска.

Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать новые (дополнительные) доказательства.

Доводы истца о неуказании судом апелляционной инстанции доказательств, положенные в основание апелляционного определения, несостоятельны, выражают субъективное толкование изложения судебного акта и не подтверждают произвольного характера выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что представителю истца в суде апелляционной инстанции не была возможность представить дополнительные доказательства - принятое после вынесения решения суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2020 г, которым установлено, что ответчик вылетел в Испанию и в Российскую Федерацию не возвращался, также подлежат отклонению, поскольку непринятие такого доказательства произведено в соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из круга юридически значимых обстоятельств по делу, и на разрешение спора по существу влиять не может.

Доводы кассационной жалобы о непродолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции, пропуске прений, о нарушении тайны совещательной комнаты в связи с непродолжительным временем нахождения судей суда апелляционной инстанции на совещании выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда. Материалы дела содержат указания на то, что стороны поддержали свою позицию в прениях и отказались от выступления в репликах; судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда удалялась в совещательную комнату, по возвращении из которой огласила постановленную резолютивную часть апелляционного определения. Какие-либо замечания на протокол судебного заседания участвующими в деле лицами не приносились. Непродолжительность совещания при постановлении резолютивной части судебного акта не является нарушением тайны совещания судей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воскресенской И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.