Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6221/2021[88-7807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО14, ФИО15 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе ФИО12, ФИО14, ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сахнову Н.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галлямова Н.А, Галлямов Р.Ф, Галлямов Р.Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в пользу Галлямовой Н.А. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына; взыскать с ответчика в пользу Галлямова Р.Ф. - 1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата; взыскать с ответчика в пользу Галлямова Р.Ф. - 1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата; взыскать с ответчика в пользу Галлямовой Н.А. - 2 166 руб. 66 коп. в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги; взыскать с ответчика в пользу Галлямова Р.Ф. - 2 166 руб. 66 коп. в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги; взыскать с ответчика в пользу Галлямова Р.Ф. - 2 166 руб. 66 коп. в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги; взыскать с ответчика в пользу Галлямова Р.Ф. - 40 000 руб. в качестве возмещения расходов на погребение.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" взыскано: в пользу Галлямовой Н.А. компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2 166 руб. 66 коп, в пользу Галлямова Р.Ф. компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2 166 руб. 66 коп, в пользу Галлямова Р.Ф. компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2 166 руб. 66 коп, расходы на погребение в сумме 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2019 г. на 822 км. перегона "Бирюли-Куркачи" ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", был смертельно травмирован Галлямов Альберт Фаритович, 1984 г.р.

Факт смертельного травмирования Галлямова А.Ф. железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги" подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2019г, а также копией заключения эксперта (экспертиза трупа) N1568 от 13 июня 2019 г.

При судебно-медицинской экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 8 г/дм по официальной таблице определения алкогольной интоксикации, обычной у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Галлямова Нурия Абдулловна - является матерью погибшего, Галлямов Раиль Фаритович, Галлямов Радик Фаритович - являются родными братьями погибшего.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1083, 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в связи со смертью Галлямова А.Ф, наступившей вследствие железнодорожной травмы, истцам причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд руководствовался положениями статьи 1101 ГК РФ, и, приняв во внимание степень вины причинителя вреда, грубую неосторожность потерпевшего, характер и степень нравственных или физических страданий истцов с учетом их индивидуальных особенностей, фактические обстоятельства дела, взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в счет компенсации морального вреда в пользу Галлямовой Н.А. - 50 000 руб, в пользу Галлямова Р.Ф. - 35 000 руб, в пользу Галлямова Р.Ф. - 35 000 руб, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Установив, что Галлямова Н.А. приходилась матерью потерпевшему, остальные истцы - его близкими родственниками, проживали совместно с умершим, поддерживали близкие родственные отношения, суд пришел к выводу о том, что всем истцам причинен моральный вред в связи со смертью Галлямова А.Ф.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего дела, нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением и (или) увеличением вреда.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из конкретных обстоятельств трагедии, степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями вследствие гибели близкого родственника, давность происшествия, грубую неосторожность потерпевшего, который находясь в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, переходил железнодорожные пути, не в специально оборудованном месте, а также в отсутствии со стороны машиниста поезда нарушений нормативных требований при движении транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12, ФИО14, ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи