Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6250/2021[88-8172/2021]

N 88-8172/2021

N 2-151/2020

г. Саратов 26 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Преснякова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф страхование жизни" о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф страхование жизни" к Преснякову В. Ю. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Преснякова В. Ю. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Капитал Лайф страхование жизни" о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО "Капитал Лайф страхование жизни" обратилось к Преснякову В.Ю. со встречным иском о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 г. встречные исковые требования ООО "Капитал Лайф страхование жизни" удовлетворены, исковые требования Преснякова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Преснякова В.Ю. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Капитал Лайф страхование жизни" отказано.

Пресняков В.Ю, обратившись в суд с заявлением, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение судебных расходов в размере 75 487, 94 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 г, с ООО "Капитал Лайф страхование жизни" взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовых расходов в размере 237, 94 руб.

В кассационной жалобе Преснякова В.Ю. содержится просьба об отмене названных судебных актов, постановленных по его заявлению о возмещении судебных расходов, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущены не были.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Преснякова В.Ю. при рассмотрении дела представляла Ш.Е.В.

Истцом были понесены расходы в размере 75 487, 94 руб, из которых: по договору на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 г. расходы на составление искового заявления - 15 000 руб, отзыва истца на встречное исковое заявление ответчика - 15 000 руб, ходатайства об уточнении исковых требований - 9 750 руб, апелляционной жалобы на решение суда - 15 000 руб, за участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 20 января 2020 г. - 10 000 руб, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июля 2020 г. - 10 000 руб, расходы, связанные с удостоверением доверенности по месту жительства управляющей организации ООО "КДУК" - 500 руб, почтовые расходы - 237, 94 руб.

Объем выполненных работ, подтверждается актом об оказании услуг от 29 июля 2020 г.

Разрешая заявление Преснякова В.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что в ходе рассмотрения гражданского дела Л.Ю.В. понесены судебные расходы, и заявление подлежит удовлетворению в части.

Определяя размер возмещения расходов в части оплаты юридических услуг в сумме 12 000 руб, судебные инстанции приняли во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, длительность судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате оформления доверенности, судебные инстанции исходили из того, что доверенность оформлена без указания на участие представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы истца о заниженном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, признал взысканную судом первой инстанции сумму соответствующей сложности спорных правоотношений, длительности судебного разбирательства, не противоречащей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для взыскания расходов в большем размере, поскольку он определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, цены иска, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, соответствует принципам разумности.

Также отклонены доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности, поскольку из имеющейся в материалах доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу, что позволяет использовать данную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении его заявления о возмещении судебных расходов, не свидетельствуют о нарушений со стороны судебных инстанций норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Преснякова В. Ю. - без удовлетворения.