Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6277/2021[88-7814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 169" о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, утраченного заработка и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гейфулина А.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 169" (далее - МБУ "Школа N 169"), с учетом уточнения требований, просила взыскать дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья несовершеннолетнего сына Гейфулина Т.Р, в результате несчастного случая: расходы на лекарства - 33 198, 6 руб.; расходы на дополнительное питание - 23 517 руб.; расходы на вещи и одежду - 2 450руб.; утраченный заработок - 16 900 руб, расходы на оплату юридических услуг - 35 000 руб, нотариальные расходы - 1 650 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ "Школа N 169" в пользу Гейфулиной А.С. взысканы расходы на лекарства в сумме 2 509, 3 руб. в удовлетворении требований в остальной части отказано. С МБОУ "Школа N 169" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. С МБОУ "Школа N 169" в пользу ГБУЗ НО "НОБСМЭ" взыскано 5 720, 91 руб. С Гейфулиной А.С. в пользу ГБУЗ НО "НОБСМЭ" взыскано 30 187 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. с Гейфулиным Т.Р, являющимся учащимся МБОУ "Школа N 169" на территории спортивного клуба "Восток" на уроке физкультуры, под руководством учителя Строевой Е.В, произошел несчастный случай, в результате которого Гейфулину Т.Р. были причинены телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, факт причинения телесных повреждений Гейфулину Т.Р. в результате опрокидывания незакрепленных футбольных ворот 15 сентября 2017 г. на территории футбольного клуба "Восток" в ходе урока физкультуры в МБОУ "Школа N 169" и вина образовательного учреждения установлены решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2018 г, вступившим в законную силу.

С сентября 2017 г. по 27 сентября 2017 г. Гейфулин Т.Р. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница".

В отоларингологическом отделении в ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" Гейфулин Т.Р. находился на стационарном лечении с 28 сентября 2017 г. по 12 октября 2017 г.

Решением суда от 25 апреля 2018 г. с МБОУ "Школа N 169" в пользу Гейфулина Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб, в пользу Гейфулиной А.С. - 20 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком Гейфулиной А.С. переданы денежные средства в сумме 30 000 руб. по ее заявлению о возмещении дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания за спорный период. В подтверждение понесенных дополнительных расходов истец представила администрации школы копии тех же кассовых чеков, которые представлены суду в подтверждение исковых требований в рамках данного дела.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 декабря 2018 г. по ходатайству Гейфулиной А.С. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 30-ГР/ 2019 у Гейфулина Т.Р, 2002 года рождения вследствие травмы от 15 сентября 2017 г..имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом нижней стенки левой орбит, ушиб мягких тканей левой височно-скуловой области, вдавленный перелом костей носа, множественные оскольчатые переломы костей носа. Из приобретенных (согласно представленных в материалах дела товарных и кассовых чеков) препаратов Гейфулину Т.Р, 2002 г..р. были назначены лечащими врачами в связи с полученной 15 сентября 2017 г..травмой следующие: Персеи в таблетках, мазь Левомеколь, гель Дерматикс, раствор Нооклерин, Фенибут, Магне В6, Нейромультивит в таблетках, Актовегин в таблетках, раствор Глиатилина, гель Контрактубекс, раствор Нейромультивит, Ноотропил в таблетках, а так же шприцы. Так же в соответствии с назначениями врачей по поводу указанной травмы были проведены следующие медицинские процедуры и исследования: промывание слезоотводящих путей Гейфулину Т.Р.; проведение реакции Вассермана Гейфулиной А.С. для госпитализации по уходу за ребенком; проведение анализа на ВИЧ-инфекцию Гейфулину Т.Р.; мультиспиральное исследование, запись КТ исследования на диск. Ряд препаратов Гейфулину Т.Р. не был назначен согласно записей в представленной медицинской документации, однако они могут применяться для лечения имевшихся у него повреждений: Компливит, ромашка аптечная, назальный спрей Назонекс, Глицин форте, Мильгамма композитум в в таблетках, пластырь Омнифилм, Суперджекс в таблетках, антисептические салфетки. Среди указанных в материалах дела следующие препараты не назначались и не применяются для лечения имевшихся у Гейфвулина Т.Р. травм: Флюкостат капсулы, парацетамол, Элькар раствор, Ланцид капулы, Креон капсулы, Тримедат, Но-шпа таблетки, Нурофен экспресс, Зодак.

Капецитабин, Зинерит, Корвалол, Миг таблетки, Кагоцел таблетки, Афобазол, Синекод сироп, Лазолван таблетки, Несопин спрей, Дезал, Пантокальцин таблетки, Келтикан комплекс, Гомеострес таблетки, Викс актив Симптомакс, Феррогематоген, Целебрекс капсулы, Омепразол капсулы, Амелотекс гель, Галидор, БАД Токсидонт - Май, БАД Феокарпин, Кэа Дентал зубная нить. Оказание стоматологических услуг - постановка пломбы "Filtek" не связано с полученной 15 сентября 2017 г..травмой. Приобретение препаратов - Мирамистин, Полидекса спрей, Кларитин в таблетках обусловлено назначением врача по поводу заболевания, не связанного с травмой от 15 сентября 2017 г..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что установлен факт произошедшего несчастного случая, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с учетом добровольно оплаченных ответчиком суммы расходов затраченных на приобретение лекарственных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что истцом не представлены допустимые доказательства факта оплаты и ее размер услуг представителей Яковлевой В.Н. и Плесковой С.В.

В целом доводы жалобы, в том числе и об отказе во взыскании расходов на питание, утраченного заработка по причине постоянного ухода истцом за сыном в период нахождения в стационаре, возмещения расходов на оплату услуг представителей, были предметом исследования суда первой инстанции, оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи