Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6308/2021[88-8158/2021]

N 88-8158/2021

N 2-1630/2020

г. Саратов 26 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Мамонова А. В. к Мамоновой Л. В. о возмещении неполученных доходов

по кассационной жалобе Мамонова А. В. на решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Липецка от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов А.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Мамоновой JLB. возмещение убытков в связи с потерей заработной платы в размере 12 610, 77 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 504, 43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Липецка от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Мамонова А.В. к Мамоновой Л.В. о возмещении ущерба в размере 12 610, 77 руб, расходов по оплате госпошлины - 504, 43 руб.

В кассационной жалобе Мамонов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 2 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2018 г, с Мамонова А.В. в пользу Мамоновой Л.В. взысканы алименты ежемесячно в сумме 7 046 руб, начиная с 4 декабря 2017 г. до изменения материального или семейного положения сторон с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной в Липецкой области величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, а также госпошлина в доход государства (гражданское дело N 2-1057/2018).

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 14 февраля 2019 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания Президиума Липецкого областного суда от 14 февраля 2019 г, Мамонов А.В. в судебном заседании присутствовал.

27 февраля и 13 марта 2019 г. состоялись судебные заседания с участием Мамонова А.В. по рассмотрению его заявления о приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу N 2- 1057/2018.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 г. исполнительное производство о взыскании с Мамонова А.В. в пользу Мамоновой Л.В. алиментов приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Мамонова А.В. на решение и.о, мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 2 июля 2018 г.

26 марта, 3 и 4 апреля 2019 г. с участием Мамонова А.В. и 24 апреля 2019 г. в отсутствие Мамонова А.В. состоялись судебные заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Мамонова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 2 июля 2018 г.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2019 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 2 июля 2018 г. отменено полностью, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Мамоновой Л.В. о взыскании алиментов отказано.

30 августа 2019 г. Мамонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, помимо прочего, просил взыскать и возмещение расходов, связанных с его явкой в суд 14 и 27 февраля, 13 и 26 марта, 3, 4 и 24 апреля 2019 г. в виде невыплаченной заработной платы за эти дни.

Согласно справкам прокуратуры Липецкой области от 20 сентября 2019 г, табелям учета использования рабочего времени и расчету заработной платы, Мамонов А.В. отсутствовал на рабочем месте 14 февраля 2019 г. в течении 4 часов; 27 февраля 2019 г. - 8 часов; 26 марта 2019 г. - 8 часов; 3 апреля 2019 г. - 3 часа; 4 апреля 2019 г. - 4 часа.

13 марта 2019 г. Мамонов А.В. отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности ввиду ухода за больным членом семьи с 9 марта по 22 марта 2019 г, заработная плата в данный период не начислялась.

24 апреля 2019 г. Мамонов А.В. находился на работе 8 часов, заработная плата начислена за полный рабочий день. Какие- либо заявления о предоставлении отгулов, отпуска, дней отдыха без сохранения заработной платы Мамонов А.В. в кадровое подразделение не направлял, свое отсутствие он мотивировал наличием судебных повесток о необходимости явки в судебные заседания. Приказы о предоставлении Мамонову А.В. дней отдыха в указанные даты не издавались. Невыплаченная заработная плата составила 12 610, 77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 4 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2019 г, производство по требования Мамонова А.В. к Мамоновой Л.В. в части взыскания понесенных Мамоновым А.В. убытков за невыплаченную ему заработную плату 14, 27 февраля, 26 марта, 3, 4 апреля 2019 г. в сумме 12 610, 77 руб. прекращено. Мамонову А.В. разъяснено право на обращение с такими требованиями в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка от 5 декабря 2018 г. с Мамоновой Л.В. в пользу Мамонова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 12 400 руб, возмещение судебных расходов (гражданское дело N 2 - 1797/2018).

6, 27 февраля, 6 марта 2019 г. состоялись судебные заседания суда апелляционной инстанции с участием Мамонова А.В. по рассмотрению апелляционной жалобы Мамоновой Л.В. на решение мирового судьи по указанному гражданскому делу N 2-1797/2018.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2019 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамоновой Л.В. - без удовлетворения.

30 августа 2019 г. Мамонов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором, помимо прочего, просил возместить и расходы, связанные с его явкой в суд 6, 27 февраля, 6 марта 2019 г. в виде невыплаченной заработной плате за эти дни.

Согласно справкам прокуратуры Липецкой области, табелям учета использования рабочего времени и расчету заработной платы, Мамонов А.В. отсутствовал на рабочем месте 27 февраля 2019 г. в течение 8 часов, в остальные даты 6 февраля и 6 марта 2019 года - числился находящимся на работе в течение всего рабочего дня. Какие-либо заявления о предоставлении отгулов, отпуска, дней отдыха без сохранения заработной платы Мамонов А.В. в кадровое подразделение не направлял, свое отсутствие он мотивировал наличием судебных повесток о необходимости явки в судебные заседания. Приказы о предоставлении Мамонову А.В. дней отдыха в указанные даты не издавались. Невыплаченная заработная плата за 27 февраля 2019 г. составила 3 686, 87 руб, за рабочие дни 6 февраля и 6 марта 2019 г. заработная плата начислена и выплачена в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 г, в удовлетворении требований Мамонова А.В. к Мамоновой Л.В. о взыскания расходов по невыплаченной заработной плате за половину рабочего дня - 27 февраля 2019 г. - отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мамонов А.В. просит взыскать с ответчицы в счет возмещения вреда невыплаченную заработную плату за указанные дни, когда он отсутствовал на рабочем месте и находился в суде при рассмотрении дел по искам Мамоновой Л.В. с его участием, а также по его иску к Мамоновой Л.В, ссылаясь на то, что Мамонова Л.В. инициировала в суде споры, в удовлетворении ее исковых требований отказано, удовлетворены исковые требования Мамонова А.В.

Надлежаще оценив представленные доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не свидетельствуют о недобросовестности Мамоновой Л.В. при подаче соответствующих исковых заявлений для защиты и восстановления своих прав. Какими-либо судебными актами наличие противоправного поведения ответчицы не установлено. Те обстоятельства, что судом было отказано в удовлетворении ее исковых требований, и удовлетворены исковые требования Мамонова А.В, не свидетельствуют об обратном.

При этом указал, что право на обращение за судебной защитой прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований, если они не были заведомо не обоснованными и поданными исключительно с целью причинения вреда, то обращение в суд с иском, впоследствии не удовлетворенным, не может расцениваться как противоправное поведение лица. Равно как и не могут рассматриваться в приведенном аспекте и возражения лица относительно предъявленных к нему исковых требований.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны истца о том, что критерием наличия оснований для возмещения расходов проигравшей стороной в пользу другой стороны является итоговое решение. Отклоняя его, судебные инстанции исходили из того, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, на которое ссылался Мамонов А.В, речь идет о возмещении судебных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в то время как в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны судебных инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Липецка от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова А. В. - без удовлетворения.