Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6338/2021[88-8094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" к Мейсак Олегу Петровичу, Мейсак Светлане Олеговне, Мейсак Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Мейсак Олега Петровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ") обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Мейсак О.П, Мейсак С.О, Мейсак Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 г. по май 2019 г. включительно в сумме 88 808, 84 руб, пени за период с декабря 2017 г. по октябрь 2019 г. в сумме 15 472, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 285, 63 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики, зарегистрированные и проживающие по адресу: "адрес" несвоевременно и не в полном объеме оплачивают услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с Мейсак О.П, Мейсак С.О, Мейсак Е.О. в пользу ООО "УК ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 г. по май 2019 г. в сумме 88 775, 04 руб, пени за период с 15 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 151, 90 руб.

В доход государства с Мейсак О.П, Мейсак С.О, Мейсак Е.О. взыскана государственная пошлина в сумме 132, 79 руб, то есть по 44, 26 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Мейсак О.П, оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит их отменить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ" в период с декабря 2017 г. по май 2019 г. являлась управляющей организацией многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", является объектом муниципальной собственности; согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Мейсак О.П. и Мейсак С.О. - с 11 марта 1999 г, Мейсак Е.О. - с 18 января 2005 г.

Истцом в целях оказания услуг, в том числе для собственников и нанимателей жилых помещений в доме N 10 по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Дубровки, ул. Триумфальная, заключены следующие договоры: с федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - договор N от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения, договор N от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжения, договор N от ДД.ММ.ГГГГ горячего водоснабжения, с обществом с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" - договор N СПРО-2018-0000319 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно выписке из лицевого счета по спорной квартире, у ответчиков образовалась задолженность в сумме 88 808, 84 руб. по состоянию на май 2019 г.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет управление вышеуказанным жилым домом на основании договора от 4 декабря 2017 г, заключенного с администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского района Московской области по результатам проведенного открытого аукциона, данный договор недействительным не признавался, не расторгался, ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, пользуются услугами, вместе с тем оплату производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой судом проверен и признан правильным. Поскольку ответчиками доказательств своевременного исполнения обязанности, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ по внесению платы не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и возложения ответственности в виде взыскания пени, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление к ответчикам исковых требований, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом, подлежат отклонению.

С учетом положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение с фактом заключения вышеуказанного договора. Следовательно, отсутствие письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Факт управления истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположена спорная квартира, установлен судами нижестоящих инстанций на основании представленных доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 67, 153 ЖК РФ), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) (ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч.ч. 1 и 2 ст. 156 ЖК РФ).

В абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

Таким образом, выводы судов при установленном факте неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

При этом судебная коллегия отмечает, что некачественное оказание услуг, на которое ссылаются ответчики, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг, а является основанием для производства перерасчета в порядке, предусмотренном гл. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мейсак О.П.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мейсак Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи