Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6353/2021[88-10403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГорТехСтрой", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - ФИО6, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ГорТехСтрой", САО "ВСК" с требованиями о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты" в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения дорожных работ произошло падение ограждающих конструкций, чем был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты" находившемуся под управлением ФИО7 На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении лицом, совершим вышеуказанное правонарушение, является ООО "ГорТехСтрой" в лице должностного лица.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения строительно-монтажных работ, производимых сотрудниками ООО "ГорТехСтрой", произошло падение ограждающих конструкций, чем был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", находившемуся под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь ответственным должностным лицом за место производства дорожных работ, связанных с заменой проезжей части, не обустроил место их проведения.

Согласно экспертному заключению N-АТЭ, выполненному АНО "Центр независимых экспертиз "Проверенный эксперт" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 264 900 руб, с учетом износа - 203 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 38 700 руб.

15 августа 2018 г. между ООО "ГорТехСтрой" и САО "ВСК" был заключен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатка работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.

Согласно ответу ООО "ГорТехСтрой" на запрос суда от 11 ноября 2020 г. конструкция рухнувшего ограждения относится к объекту капитального строительства.

9 августа 2019 г. в адрес ООО "ГорТехСтрой" была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без ответа.

С иском истец обратился 29 октября 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, отказывая в удовлетворении требований к ООО "ГорТехСтрой", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ г. монтажные работы, связанные с заменой проезжей части, производили сотрудники ООО "ГорТехСтрой"; имеется причинно-следственная связь между деятельностью ООО "ГорТехСтрой" и произошедшим ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого последний получил механические повреждения; доказательств отсутствия вины ООО "ГорТехСтрой" не представило; гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", сумма ущерба не превышает лимит страховой суммы; с иском истец обратился до введения в действие обязательного досудебного урегулирования спора по данному виду страхования.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В части 1 статьи 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 963 названного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения" указано, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, Федеральный закон N 123-ФЗ, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных и по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта), к которому, в частности относится добровольное страхование автотранспортных средств. В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, Федеральный закон вступил в силу с 28 ноября 2019 г.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора связаны с неправильным толкованием норм материального права, в частности, частей и 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку иск был подан до вступления в действие положений указанного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме ОСАГО и КАСКО. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора заявитель в суде первой инстанции не указывал, между тем в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи